Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67774/2019

01 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТР" (адрес:  Россия 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пр. Долгунецкий (Полянская тер.) 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, д. 6, литер А, пом. 10Н, офис 3-23, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 29.10.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 27.05.2019

- от иных лиц: представитель ООО «ЛенАкваСтрой» ФИО3, дов. от 20.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (далее – ответчик) 2 502 317,41 руб. неосновательного обогащения; 1 945 057,24 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 30.04.2019.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Заявление о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком отозвано, о чем в протоколе судебного заседания от 25.09.2019 имеется соответствующая отметка с подписью представителя ответчика.

Представитель ООО «ЛенАкваСтрой» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Истец возражал; ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство ООО «ЛенАкваСтрой» рассмотрено и отклонено судом на основании нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ООО «ЛенАкваСтрой» не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен  договор от 02.04.2018 № 26-03/18 на выполнение строительных работ по возведению временной постройки – ангар для ремонта техники.

Стоимость работ по договору составила 18 093 555,68 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.5 договора, который составил 5 месяцев со дня начала работ; подрядчик должен был начать выполнение работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления аванса. 

Платежными поручениями от 23.04.2018 № 71 и от 02.07.2018 № 144 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 8 297 887,20 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 19.06.2018 № 2 ответчик выполнил работы на общую сумму 5 795 569,79 руб., после чего выполнение работ прекратил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 22.03.2019 № 13 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 502 317,41 руб. и уплатить неустойку, начисленную по пункту 10.7 договора, размер которой составил 1 592 232,90 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.03.2019 № 13.

Почтовый возврат указанной почтовой корреспонденции обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 502 317,41 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе в части сроков перечисления авансовых платежей; закупку материалов для проведения строительства, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных требований, не имеют правового значения. Односторонний отказ от исполнения спорного договора в судебном порядке ответчиком не оспаривался; встречный иск на дату принятия решения не заявлялся. Размер неотработанного аванса ответчиком также не оспаривается.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 27.09.2018 по 30.04.2019 составил 1 945 057,24 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик по существу расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки– не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТР» 2 502 317,41 руб. неосновательного обогащения; 1 945 057,24 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 30.04.2019; 45 237 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.