АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4767/2019

г. Калуга

17» февраля 2025года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

кредитора 

ФИО4 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-4767/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – должник, 295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в сумме 5 384 748 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 и постановлениеДвадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотренииФИО5 представил в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требования в общей сумме 4 300 874 руб. 14 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024(судья ФИО7), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (судьи Котлярова Е.Л., ФИО8, ФИО9),заявление удовлетворено частично, требования ФИО5 в сумме 2 176 902 руб. 58 коп.признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации». Требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 1 153 468 руб. 30 коп. и неустойки за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 в размере 771 026 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения.В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» требований ФИО5 в размере 4 013 561 руб. 32 коп., из которых: 2 904 903 руб. 01 коп., эквивалентных 47 662,46 долларов США, процентов, рассчитанных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 за неисполнение денежного обязательства по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005; 1 028 797 руб. 48 коп., в том числе: 694 550 руб. 35 коп. - общая сумма процентов по договорам займа участника; 334 247 руб. 13 коп. - неустойка по договору займа участника (беспроцентного) № 180-07/14 от 08.07.2014; 79 860 руб. 83 коп. - проценты за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал, подлежащих возврату в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, чтопериод, за который ФИО5 насчитывает проценты - с 03.03.2017 по 13.01.2020 (до даты введения в отношении ООО «Дружба» процедуры наблюдения), то есть за период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации и применения арбитражными судам законодательства Российской Федерации, в связи с чем к спорным отношениям сторон при исчислении и взыскании процентов за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 должны применяться нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в валюте, а не нормы ст. 625 Гражданского кодекса Украины (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 по делу № А83-15404/2019). Также кредитор ссылается на то, что в рамках настоящего дела № А83-4767/2019 определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 установлено требование ФИО10 к ООО «Дружба» в размере процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки по договору займа (беспроцентного) № 180-07/14 от 08.07.2014 в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 06.02.2025 кредитор ФИО5 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Кредитор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,заслушав пояснения кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,между InternationalBusinessCompanyAMOLATRADELTD и должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.07.2005 на предоставление кредита на сумму 1 000 000 долларов США до 31.08.2020 под 4 % годовых.

Впоследствии InternationalBusinessCompanyAMOLATRADELTD уступила свое право требования к должнику в размере 50 % задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору № ДЦ-1 от 01.04.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 уступила свое право требования к должнику в размере 302 944 долларов США ФИО5 по договору от 17.08.2017.

Кроме того, между ФИО11 и ООО «Дружба» были заключены договоры займов № 180-07/14 от 08.07.2014, № 1/2-М от 03.02.2016, № 10/06-М от 10.06.2015, № 12/12-М от 12.12.2014, № 12/12-14 от 12.12.2014, № 1/3-М от 12.02.2016, № 2/3-М от 22.03.2016, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-М от 20.04.2016, № 6/-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5-М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6-М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.06.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017, права требования по которым были переданы ФИО11 ФИО5 согласно договор уступки права требования от 17.08.2017 на сумму 5 643 182 руб. 50 коп.

Помимо изложенного, по договору от 28.12.2017 ФИО11 передал ФИО5 права требования к должнику в сумме 556 571 руб. 59 коп., возникшие в связи внесением ФИО11 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Дружба» и с учетом последующего принятия решения общего собрания участников данного юридического лица от 31.07.2015 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019, с ООО «Дружба» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в рублях, эквивалентная 302 944 долларов США, и задолженность в размере 6 199 754 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании заявления ФИО5 в отношении ООО«Дружба» 14.03.2019 и 15.03.2019 возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 принято к производству заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» и определением от 21.01.2020 (резолютивная часть оглашена 14.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, требования ФИО5 в сумме 24 663 403 руб. 14 коп.включены в реестр требований кредиторов ООО «Дружба».

Впоследствии решением от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 31.07.2020) ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Определением от 21.12.2020 признаны удовлетворенными все требования кредиторов к ООО «Дружба» в общей сумме 30 882 407 руб. 05 коп.на основании ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования индивидуального предпринимателя ФИО10 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дружба» в размере 20 642 362 руб. 70 коп., основанные на кредитном договоре 

<

***> от 15.07.2005 и договоре уступки права (цессии) № ДЦ-2от 01.04.2016, по которому переданы 50 % задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на начисление процентов на требования, ранее включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дружба», ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 16,32,71,100, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 382,384, 394, 395, 422, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае основная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия указанных выше договоров уступки, суды пришли к выводу о том, что они изложены в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Обзора судебной практики № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, что свидетельствует о наличии у сторон сделок воли на отчуждение цессионариям прав на обеспечительные требования. У заявителя соответственно имеется право на неустойку либо проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с момента нарушения должником срока исполнения обязательств.

Также ФИО5 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 11 250 000 долларов США за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 47 662,46 долларов США, что эквивалентно 2 904 903 руб. 01 коп.

Указанные требования основаны на заключенном между ООО «Дружба» и International Business Company AMOLA TRADE LTD кредитном договоре 

<

***> от 15.07.2005, а также на заключенных договорах уступки права требования: договоре № ДЦ-1 от 01.04.2016 между International Business Company AMOLA TRADE LTD и индивидуальным предпринимателем ФИО6, договоре от 17.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5

В силу ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно положениям ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об установлении суммы задолженности по договорам, заключенным до 18.03.2014, применению подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

На основании ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 546, 549 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, при этом неустойкой (штрафом, пеней), является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Из содержания кредитного договора 

<

***> от 15.07.2005 следует, что он заключался в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора 

<

***> от 15.07.2005 стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с законодательством Украины и данным договором. Ввиду отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, в рассматриваемом случае следует применять положения ст. 625 Гражданского кодекса Украины как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 по делу № А83-2189/2016).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимость применения при расчете процентов за неправомерное пользование кредитными ресурсами по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации) в размере 6,64 %, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Необходимость применения законодательства Украины к сделкам, которые были заключены в соответствующий период, также отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 и от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения требований иного кредитора по настоящему делу - индивидуального предпринимателя ФИО10 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанному требованию кредитора в кассационном порядке не проверялись.

Также ФИО5, с учетом уточнений от 29.03.2023, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм займа по договорам займа от учредителя/участника ФИО11, в частности, по договору займа № 12/12- М от 12.12.2014 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 33 567 руб. 33 коп.; по договорузайма № 12/12-14 от 12.12.2014 за период с 13.08.2017 по 13.01.2020 в размере 27 361 руб. 75 коп.; по договору займа № 10/06-М от 10.06.2015 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 252 967 руб. 99 коп.; по договору займа № 1/2-М от 03.02.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договорузайма № 1/3-М от 12.02.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договору займа № 2/3-М от 22.03.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договору займа № 3/4-М от 01.04.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договорузайма № 4/4-М от 08.04.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договору займа № 5/4-М от 20.04.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договору займа № 6/5-М от 10.05.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договорузайма № 7/5- М от 17.05.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 32 527 руб. 77 коп.; по договору займа № 8/5-М от 26.05.2016 за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 в размере 14 32 527 руб. 77 коп.; по договору займа № 9/6-М от 27.06.2016 за период с 28.06.2017 по 13.01.2020 в размере 28 094 руб. 35 коп.; по договору займа № 10/6-М от 29.06.2016 за период с 30.06.2017 по 13.01.2020 в размере 28 021 руб. 91 коп.; по договору займа № 11/7- М от 12.07.2016 за период с 13.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 558 руб. 05 коп.; по договору займа № 12/9-М от 01.09.2016 за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 в размере 26 914 руб. 49коп.; по договору займа № 13/9-М от 27.09.2016 за период с 28.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 021 руб. 75 коп.; по договору займа № 14/9-М от 30.09.2016 за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 в размере 26 914 руб. 49 коп.; по договору займа № 15/10- М от 28.10.2016 за период с 31.07.2017 по 13.01.2020 в размере 26 914 руб. 49 коп.; по договору займа № 16/12-М от 26.12.2016 за период с 27.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 057 руб. 50 коп.; по договору займа № 1/01-М от 25.01.2017 за период с 26.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 093 руб. 25 коп.; по договору займа № 2/02-М от 22.02.2017 за период с 24.07.2017 по 13.01.2020 в размере 28 757 руб. 21 коп.; по договору займа № 3/04- М от 06.04.2017 за период с 07.08.2017 по 13.01.2020 в размере 28 521 руб. 53 коп.; по договору займа № 4/04-М от 18.04.2017 за период с 19.07.2017 по 13.01.2020 в размере 27 343 руб. 53 коп., на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

Аналогичные положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором, нашли закрепление в вышеуказанных договорах займа от участника/учредителя (п. 4.1.).

Таким образом, при нарушении должником условий договора займа, является возможным начисление как процентов по договору займа в качестве формы оплаты по договору, так и процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в качестве формы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, при расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка Банка России на дату введения наблюдения (14.01.2020) - 6,25 %.

Кроме того, ФИО5 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату займа по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 в размере 334 247 руб. 13 коп.

Пунктом 4 договора займа № 180-07/14 от 08.07.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает пеню займодателю в размере 1,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Так, в процессе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» судами первой и апелляционной инстанций установлено наступление неплатежеспособности должника в период 2014-2015 годов (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и от 12.04.2023).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности заявленной ФИО5 ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора займа (беспроцентного) № 180-07/14 от 08.07.2014 следует, что указанная сделка заключена между ФИО11 и должником, от имени которого действовала главный бухгалтер должника ФИО14

При этом в ходе анализа субъектного состава договора займа № 180-07/14 от 08.07.2014, а также дополнительного соглашения к нему от 08.09.2014 суды пришли к выводу о том, что фактически указанная сделка заключена с контролирующим лицом должника ФИО11, который являлся в указанный период не только участником, но директором О «Дружба».

Как обоснованно отмечено судами, ФИО11, будучи участником и директором должника, не мог не знать о финансовом положении должника, о существовании реальной угрозы неполучения возврата займа, при этом как директор должника имел доступ к счету должника и соответственно погашение долга перед ним входило в зону его ответственности, как непосредственного руководителя должника, не осуществил действий по возврату должником заемных средств, при этом продлил срок их возврата, таки образом, просрочка возврата займа была также обусловлена волеизъявлением кредитора.

Судами также указано, что меры по истребованию основного долга по договору займа кредитором ФИО5 были реализованы лишь в 2018 году в рамках дела № 2-2438/2018, рассмотренного Киевским районным судом города Симферополя, в то время, когда просрочка возврата займа по условиям сделки состоялась уже 09.11.2014, требования о взыскании договорной неустойки впервые были заявлены лишь 03.11.2020 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, в целях устранения дисбаланса между размером неустойки (1,5 % в месяц, что составляет 18 % годовых), установленной в отсутствии свободы договора, и размером ответственности, подлежащей применению к должнику по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (6,25 % годовых), судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований, указанных в вышеназванных разъяснениях, для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера неустойки.

Проверяя обоснованность требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571 руб. 59 коп., подлежащих возврату ООО «Дружба» его участнику ФИО11 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника за период с 03.03.2017 по 13.01.2020 , заявленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости применения к ним учетной ставки Центрального Банка России на дату введения наблюдения (14.01.2020) - 6,25 % с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО13 заявлено о применении последствий пропуска ФИО5 сроков исковой давности.

В п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п. 25); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (п. 26).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что основная задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005, по договорам займов от учредителя/участника ФИО11 № 180-07/14 от 08.07.2014, № 1/2-М от 03.02.2016, № 10/06-М от 10.06.2015, № 12/12-М от 12.12.2014, № 12/12-14 от 12.12.2014, № 1/3-М от 12.02.2016, № 2/3-М от 22.03.2016, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-Мот 20.04.2016, № 6/-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5-М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6-М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.06.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017, по невозврату внесенного участником должника ФИО11 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Дружба» в размере 556 571 руб. 59 коп.с учетом последующего принятия решения общего собрания участников данного юридического лица от 31.07.2015 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.01.2020 при введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии погашена в порядке ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определением суда первой инстанции от 21.12.2020), то кредитор ФИО5 имеет право на начисление должнику, в период срока исковой давности, как неустойки, так и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с соблюдением указаний, приведенных законодателем в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку обязательство по оплате повременных процентов и штрафных санкций как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма повременных процентов и штрафных санкций представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов, штрафных санкций за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. При этом срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременных процентов и штрафных санкций считается не истекшим в части начисления процентов и штрафных санкций за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр таких требований, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты и штрафные санкции начислены.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника № 1/2-М от 03.02.2016, № 12/12- М от 12.12.2014, № 12/12-14 от 12.12.2014, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-М от 20.04.2016, № 6/-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5- М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6-М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.06.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017 предъявлены в суд 02.03.2020.

Требования о взыскании неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 предъявлены в суд 03.11.2020, следовательно, ФИО5 имеет право начислять дополнительные требования за период с 03.11.2017 по 13.01.2020 включительно. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа учредителя/участника № 1/3-М от 12.02.2016 предъявлены в суд 03.11.2020, следовательно, кредитор имеет право начислять дополнительные требования за период с 03.11.2017 по 13.01.2020 включительно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника № 10/06-М от 10.06.2015, № 2/3-М от 22.03.2016 предъявлены в суд 23.11.2020, следовательно кредитор имеет право начислять дополнительные требования за период с 23.11.2017 по 13.01.2020 включительно. 

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571 руб. 59 коп., подлежащих возврату ООО «Дружба» участнику ФИО11 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, предъявлены в суд 28.09.2020, следовательно кредитор имеет право начислять дополнительные требования за период с 28.09.2017 по 13.01.2020 включительно.

Таким образом, судами обоснованно применены последствия истечения срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 за период с 03.03.2017 по 02.11.2017 включительно; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа учредителя/участника № 1/3-М от 12.02.2016 за период 03.03.2017 по 02.11.2017 включительно; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника № 10/06-М от 10.06.2015 и от № 2/3-М от 22.03.2016 за период с 03.03.2017 по 22.11.2017 включительно; требования о взыскании процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571 руб. 59 коп., подлежащих возврату ООО «Дружба» участнику ФИО11 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, за период с 03.03.2017 по 27.09.2017 включительно.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по остальным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено.

С учетом вышеизложенного, судами произведен перерасчет процентов за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займов от участника - с применением учетной ставки Центрального Банка России по состоянию на 14.01.2020 в размере 6,25 % годовых, неустойки по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014 - с применением ставки в размере 6,25 % годовых, процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571 руб. 59 коп., подлежащих возврату ООО «Дружба» его участнику ФИО11 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника - с применением ставки в размере 6,25 % годовых.

Так, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от учредителя/участника ФИО11 составил 694 550 руб. 35 коп., размер процентов за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал в размере 556 571 руб. 59 коп., подлежащих возврату ООО «Дружба» участнику ФИО11 в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника, за период с 28.09.2017 по 13.01.2020 включительно составил 79 860 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма требований ФИО5 составляет 2 176 902 руб. 58 коп., из которых: 1 311 159 руб. 59 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005, 694 550 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа учредителя/участника, 91 331 руб. 81 коп. - неустойка по договору займа № 180-07/14 (беспроцентного) от 08.07.2014, 79 860 руб. 83 коп. - проценты за неправомерное удержание дополнительного вклада в уставной капитал, подлежащих возврату в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала должника.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на договоры займа от участника/учредителя, заключенные между ООО «Дружба» и участником должника ФИО11 в период с 08.07.2014 по 18.04.2017, задолженность по которым согласно представленному в материалы обособленного спора решению Киевского районного суда города Симферополя от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-2438/2018 составляет 5 643 182 руб. 50 коп.

Так, судами установлено, что ФИО11 является участником ООО «Дружба» с долей в размере 39,5 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 233 428 руб. 41 коп.

Из анализа представленных в материалы дела 24 договоров займа, заключенных в период с 12.12.2014 по 18.04.2017 следует, что на момент их заключения займодавец ФИО11 являлся участником должника.

Вместе с тем, применительно к выдаче займа по договору № 180-07/14 от 08.07.2014 в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что указанная сделка совершена ФИО11, будучи не только участником должника, но и его директором.

Размер осуществленного ФИО11 финансирования должника по договорам займа в совокупности многократно больше размера уставного капитала должника, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2014 составляет 590 958 руб. Договоры займа имеют идентичные условия, при этом неоднократно продлевались сторонами на тех же условиях при наличии непогашенной задолженности со стороны должника и в отсутствие принятия мер по взысканию просроченной задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экономические мотивы предоставления займов, в том числе с учетом наличия у должника невыполненных обязательств перед InternationalBusinessCompany AMOLA TRADE LTD в сумме, превышающей 500 000 долларов США по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2005, не раскрыты, равно как не раскрыты причины, по которым не предъявлялись требований к должнику о возврате суммы финансирования, при том, что срок возврата займа по договору № 180-07/14 от 08.07.2014 истек 08.11.2014; по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 - 12.08.2017; по договору № 12/12-М от 12.12.2014 - 12.12.2016; по договору № 10/06-М от 10.06.2015 - 01.12.2016; по договору № 1/2-М от 03.02.2016 - 01.02.2017; по договору № 1/3-М от 12.02.2016 - 12.08.2016; по договору № 2/3-М от 22.03.2016 - 01.10.2016; по договору № 3/4-М от 01.04.2016 - 31.12.2016;по договору № 4/4-М от 08.04.2016 - 31.12.2016; по договору № 5/4-М от 20.04.2016 - 31.12.2016; по договору № 6/5-М от 10.05.2016 - 31.12.2016; по договору № 7/5-М от 17.05.2016 - 31.12.2016; по договору № 8/5-М от 26.05.2016 - 31.12.2016; по договору № 9/6-М от 27.06.2016 - 27.06.2017; по договору № 10/6-М от 29.06.2016 - 29.06.2017; по договору № 11/7-М от 12.07.2016 - 12.07.2017;по договору № 12/9-М от 01.09.2016 - 30.07.2017; по договору № 13/9-М от 27.09.2016 - 27.07.2017; по договору № 14/9-М от 30.09.2016 - 30.07.2017; по договору № 15/10-М от 28.10.2016 - 30.07.2017; по договору № 16/12-М от 26.12.2016 - 26.07.2017; по договору № 1/01-М от 25.01.2017 - 25.07.2017; по договору № 2/02-М от 22.02.2017 - 22.07.2017; по договору № 3/04-М от 06.04.2017 - 06.08.2017; по договору № 4/04-М от 18.04.2017 - 18.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судами сделан обоснованный вывод, что выдача займов была обусловлена исключительно корпоративными отношениями при недостаточности у должника собственных средств и не строилась на самостоятельном экономическом интересе. Сделки по выдаче займов участником ФИО11 были совершены в условиях наступившей неплатежеспособности должника, о чем займодавец в силу своего корпоративного положения знал и должен был знать, следовательно выдача займа была обусловлена нехваткой денежных средств у должника и необходимостью докапитализации, о чем также свидетельствует несостоявшееся увеличение уставного капитала (протокол общего собрания участников ООО «Дружба» от 31.07.2015), в связи с чем заявленные ФИО5 к ООО «Дружба» требования на основании договоров займа, заключенных между должником и участником должника ФИО11 по сути носят корпоративный характер и подлежат субординированию.

Вместе с тем, подлежит понижению в очередности удовлетворения и требование, основанное на обязательстве должника по возврату внесенного участником ФИО11 дополнительного вклада в уставной капитал должника в размере 556 571 руб. 59 коп., поскольку данное требование вытекает из корпоративного участия и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов должника.

Настоящие судебные акты иными лицами, помимо кредитора ФИО5, не обжалуются, доводы он необходимости применения к заявленным требованиям в части возврата дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Дружба» положений абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлены, в связи с чем указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, поскольку требования к должнику со стороны юридически аффилированного с должником участника ФИО11 и фактически аффилированной через ФИО11 - ФИО6, основанные на представленных в материалы обособленного спора сделках (договорах займа от участника ФИО11, обязательстве должника по возврату дополнительного вклада в уставный капитал, в связи с несостоявшимся увеличением размера уставного капитала должника, кредитном договоре 

<

***> от 15.07.2005 и уступке права требования по нему от International Business Company AMOLA TRADE LTD к ФИО6 на основании договора уступки права (цессии) ДЦ-1 от 01.04.2016) подлежали понижению и вотсутствие заключения договоров уступки прав требования, - то применительно к указаниям п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 все требования ФИО5 к должнику, заявленные в рамках настоящего обособленного спора на основании договоров уступки права требования от 17.08.2017 и от 28.12.2017, заключенных заявителем с ФИО11 и с индивидуальным предпринимателем ФИО6, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-4767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3