ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, 

https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4331/2025

Дело № А41-40515/24

10 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смт-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-40515/24 по исковому заявлению ООО «Спец Гарант» к ООО «Смт-Строй» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Спец Гарант» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024; 

от ООО «Смт-Строй» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Смт-Строй» о взыскании денежных средств 5443723,97 руб., неустойки в размере 163311,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-40515/24 заявленные исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Смт-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Спец Гарант» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, между ООО «Спец Гарант» (истец, подрядчик) и ООО «Смт-Строй» (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2023 № СМТ-АЛХ-496-23 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик оплатить комплекс работ по внутренней отделке помещений общеобразовательной организации на 1200 мест, входящей в комплексную жилую застройку с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи деревни Алхимово.

Сроки выполнения работ по договору установлены в Графике производства работ (Приложение № 4) (п. 3.1 договора), согласно которому дата начала работ – 09.06.2023, дата окончания работ – 30.07.2023.

Истцом в рамках договора согласно актам по форме КС-2 от 26.07.2023 № 1, от 01.09.2023 № 2, от 02.02.2024  № 3, выполнены работы на общую сумму в размере 14240334,44 руб., из которых работы (с учетом зачета аванса и гарантийных удержаний) на сумму 5443723,97 руб. по акту КС-2 от 02.02.2024 № 3, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия от 18.04.2024 исх. № 65 с требованием оплатить выполненные работы в размере 5443723,97 руб., которая получена ответчиком 25.04.2024. Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата работ производится после получения, в том числе, исполнительной документации, которая  направлена истцом в адрес ответчика с нарушением предусмотренного договором порядка – не через личный кабинет, а нарочно. Также ответчиком заявлено, что исполнительная документация была передана не в полном объеме и истцом не были исправлены недостатки, выявленные ответчиком в исполнительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки сторон, к октябрю 2023 года истцом ответчику предоставлен комплект исполнительной документации, ответчик в письме от 25.10.2023 указал на недостатки исполнительной документации.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, 09.02.2024 направил ответчику с сопроводительным письмом акт выполненных работ КС-2 от 02.02.2024 № 3, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Указанные документы были получены ответчиком 12.03.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании ценного письма.

Таким образом, не позднее 13.03.2024 все работы на объекте завершены, объект  введён в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии объекта выданным Комитетом государственного строительного надзора. 13.03.2024, получено разрешение на его ввод в эксплуатацию объекта. 

По смыслу статей 53, 54 ГК РФ, при строительстве объекта должен был быть осуществлен государственный строительный надзор.

Одним из предметов государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ст. 54 ГрК РФ).

После завершения строительства объекта капитального строительства органами государственного строительного надзора проводится итоговая выездная проверка в процессе которой оцениваются выполненные работы, а по результатам принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГрК РФ, либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Заключение о соответствии выдается при условии, что при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 ГрК РФ, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки.

При проведении проверки, выполняемой по завершении строительства, застройщик (технический заказчик) должен предоставить органам государственного строительного надзора возможность: визуального осмотра построенного объекта в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия); проверки всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля. 

Для проверки, выполняемой по завершении строительства, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы: общий и (или) специальный журналы, являющиеся частью исполнительной документации; исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, выдача государственным надзорным органом разрешения на ввод в эксплуатацию в обязательном порядке предполагает наличие надлежаще и полностью оформленной исполнительной документации на все виды работ.

Доказательств, что выявленные недоставки исполнительной документации, препятствовали принятию работ или опровергают факт выполнения ответчиком  работ, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов. 

В частности ответчиком не раскрыто содержание недостатков исполнительной документации.  

При этом истцом в материалы дела представлены письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы, согласно которым, на момент оформления заключения о соответствии построенного во исполнение договора объекта, все работы выполнены и подтверждены исполнительной документацией, документами на применённые строительные материалы, оборудование (в том числе паспорта качества, сертификаты, декларации).

Таким образом,  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец передал ответчику исполнительную документацию не в полном объёме или что в выполненных истцом работах имеются какие-либо недостатки.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом, поскольку акт о разграничении работ подписан им в одностороннем порядке, факт выполнения работ именно истцом подтверждается письмами Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец сдал ответчику результат надлежащим образом выполненных  работ по договору. Доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания Акта КС-2 от 02.02.2024 № 3 ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты работы, истцом заявлено требование о взыскании 163311,72 руб. неустойки за период за период с 13.04.2024 по 20.12.2024.

Согласно пункту 10.2 общих условий договора подряда, неустойка ограничена в размере тремя процентами от суммы основного долга. Заявленная истцом неустойка не превышает этот лимит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом первой инстанции и правомерно признаны верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда, что является основанием для проведения зачета начисленной неустойки.   

В обоснование указанного довода, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фронт и объеме работ изменялся (увеличивался) без оформления изменения сроков со стороны ответчика. 

Однако, стороны подписали дополнительные соглашения (от 29.06.2023 № 1, от 25.07.2023 № 2, от 10.08.2023 № 3, от 23.09.2023 № 4) к договору, каждое из которых предусматривало внесение изменений в объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Так, предусмотренный договором подряда объём работ и расчёт сметной стоимости, окончательно согласован сторонами дополнительным соглашением от 23.09.2023 № 4, и истекал 17.11.2023.

При этом работы по договору подряда выполнены истцом  до 20.10.2023, то есть, за 27 дней  до окончания срока выполнения работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, ответчиком даже после истечения срока выполнения работ продленного с учетом  дополнительного соглашения от 23.09.2023 № 4, допущена просрочка кредитора по смыслу статьи  406 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ истцом после истечения сроков, установленных договором и дополнительным соглашением к нему. Замечаний к качеству работ не предъявлялось.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о зачете начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ как противоречащее материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-40515/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.В. Боровикова

                                                    В.Н. Семушкина