Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75095/22

20 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ  УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И  СООРУЖЕНИЙ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (ИНН 

<

***>)  к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

МУП ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ  "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ" (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом  уточнения) к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее – Общество, ответчик) в  котором просит суд:  

  1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения  суда:  

- восстановить гидроизоляцию верхней части стен у машино-мест № № 31, 35,  37 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- восстановить гидроизоляцию верхней части стены въездной рампы в  подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов между  первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу:  Московская область, г. Мытищи, ул. Пограничная, д. 1;  

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов на  техническом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу:  

<

...>;  

- устранить трещины на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в  пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 120  000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.  

 3. На случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем  решении суда сроки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебную  неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

 4. В случае неисполнения решении суда, предоставить МУП «Жилищное  хозяйство Мытищи» право осуществить соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

 Между Обществом и Предприятием 23.09.2019 был заключен договор   № 122/10.19 управления многоквартирным жилым домом, согласно которому  Управляющая организация обязуется по заданию Застройщика в течение  срока действия договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в  Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В ходе проведенной истцом проверки (обследования) вышеуказанного  многоквартирного дома, подтвержденной актом от 24.03.2022 г. выявлены  следующие строительные недостатки:  

- нарушена гидроизоляция верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в  подземном паркинге МКД;  

- нарушена гидроизоляция верхней части стены въездной рампы в подземный  паркинг МКД д. 1;  

- затрудненное открытие/закрытие окон (провисание) окон между первым и  вторым этажами в подъезде № 1 МКД;  

- затрудненное открытие/закрытие окон (провисание) окон на техническом  этаже в подъезде № 1 МКД;  

- наличие трещин на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД. 

19 июля 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 4204/22 о  проведении 27.07.2022 г. комиссионного осмотра вышеуказанных  строительных недостатков.  

В назначенное время 27.07.2022 г. в 9 час. 30 мин. представитель  ответчика на комиссионное обследование не явился.  

В связи с чем, представителями истца в одностороннем порядке составлен  акт от 27.07.2022 г. с указанием выявленных недостатков.  

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись обращения   № 2026/22 от 06.04.2022 г., № 5272/22 от 14.09.2022 г., а также направлялись  досудебные претензии № 4487/22 от 02.08.2022 г. и № 4567/22 от 05.08.2022 г.,  о том, что в МКД в результате проверки обнаружены вышеуказанные  строительные недостатки, с требованием в срок до 31.08.2022 г. устранить  замечания в рамках гарантийных обязательств.  

 Поскольку Обществом работы по устранению строительных недостатков  в рамках гарантийных обязательств не были выполнены, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в  долевом строительстве).  

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого  строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед  собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество  строительства жилого дома.  

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что  императивно установлено частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом  строительстве, которой которому условия договора об освобождении  застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого  строительства являются ничтожными.  

При этом с момента передачи жилого помещения по акту обязательства  по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными,  кроме гарантийных обязательств по качеству строительства в течение пяти  лет.  

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах  гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках  (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания  обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на  застройщике.  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением суда от 18.04.2023 г. по настоящему делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  "ИнтепромТЭКпроект Инжиниринг" ФИО2.  

 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность, имеются ли недостатки  (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, в том числе:  

- гидроизоляция верхней части стен у машино-мест №№ 31, 35, 37, верхней  части стен с рампы, стены технического помещения № ХVIII (18);  

- гидроизоляции примыкания стен многоквартирного жилого дома к  подземной части перекрытия у входа в подземный паркинг помещения № 4;  

- провисание оконных блоков на лестничном марше между первым и вторым  этажами в подъезде № 1, техническом этаже подъезда № 1;  

- трещины на стенах первых этажей в подъездах № 1, 2, 3.  

2) В случае наличия указанных недостатков, установить их характер,  возможные причины возникновения, возможность устранения недостатков,  срок устранения недостатков.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта: 

многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (стр. 5 заключения эксперта):  

1. Н- недостатки гидроизоляции: 

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 31 –  

обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения  

гидроизоляции; 

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 35 –  

обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения  

гидроизоляции; 

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 37 –  

обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения  

гидроизоляции; 

- гидроизоляция верхней части стены въездной рампы – обнаружена  

протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения гидроизоляции.  2. Провисание оконных блоков: 

- провисание оконных блоков на лестничном марше между первым и  

вторым этажами в подъезде № 1 – осмотр подтвердил провисание  

оконных створок; 

- провисание оконных блоков на техническом этаже подъезда № 1 -  

осмотр подтвердил провисание оконных створок. 

 3. Трещины в стенах первого этажа подъездов № 1, 2, 3 – осмотр  подтвердил, что на внутренних стенах помещений, относящихся к общему  имуществу и расположенных на 1 этаже в подъездах №№ 1, 2, 3 имеются  многочисленных трещины.  

 Также экспертом определены возможные причины возникновения  недостатков (стр. 6, стр. 27-29 заключения эксперта):  

1. Недостатки гидроизоляции – волосяные трещины по рабочему  шву, недоуплотненный бетон и нарушение гидроизоляции стены;  

2. Провисание оконных блоков – причиной выявленных недостатков  является нарушение геометрии окон при их изготовлении или монтаже;  

3. Трещины в стенах первого этажа – наиболее вероятной причиной  возникновения зафиксированных трещин является сочетание следующих  факторов: 1) неудачно выполненная конструкция стыков перегородок с  железобетонными пилястрами и неудачно выполненная заделка стыковочных  швов; 2) изменение напряженно-деформированного состояния перегородок  после завершения отделки стен в результате усадки ячеистых блоков, из  которых выполнены перегородки.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены,  в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и  их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их  результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное  заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25  Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов  по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы  и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным  выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и  объективности выводов эксперта.  

 Мотивированных возражений, ходатайства о назначении повторной,  дополнительной экспертиз ответчиком не представлено.  

 Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования  об обязании устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, истцом внесены на депозитный счет  суда денежные средства в сумме 125 000 рублей (п/п № 569 от 27.03.2023 г.),  подлежащие выплате эксперту.  

 Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в  сумме 120 000 рублей (п/п 439 от 17.04.2023 г.), подлежащие выплате  эксперту.  

Определением суда от 18.04.2023 г. стоимость проведения экспертизы  установлена в размере 120 000 рублей.  

Таким образом, оплата услуг эксперта производится за счет денежных  средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда. При этом истец  

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате 125 000  рублей с депозитного счета суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,  подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд  приходит к выводу о возможности установить судебную неустойку в размере 5  000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении,  что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со  взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит  решение в течение установленного срока.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения  суда:  

- восстановить гидроизоляцию верхней части стен у машино-мест № № 31, 35,  37 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- восстановить гидроизоляцию верхней части стены въездной рампы в  подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов между  первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу:  

<

...>;  

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов на  техническом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу:  

<

...>;  

- устранить трещины на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в  пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.  

 3. На случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем  решении суда сроки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебную  неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

 4. В случае неисполнения решении суда, предоставить МУП «Жилищное  хозяйство Мытищи» право осуществить соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов.  

 5. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Судья А.О. Уваров