ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15811/2019

г. Киров

26 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 

по делу № А28-15811/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-экоаналитическому бюро «Авторитм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» (далее – ответчик, ООО ПЭБ «Авторитм», Общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.48 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что Федеральным законом от 29.07.2018 № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации» внесены изменения в КоАП РФ в части сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации и о компетенции органа по аккредитации. Утверждает, что привлечение к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ предусмотрено также за нарушения законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. В связи с чем, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по таким нарушениям составляет 3 года. Более подробно доводы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПЭБ «Авторитм» представило письменный отзыв на жалобу, в котором изложило свою позицию по настоящему делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления от 22.08.2019 № ПФО-вн/109-П-ВВ (том 1 л.д. 22-24) административным органом в отношении ООО ПЭБ «Авторитм» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки отчета Общества об устранении выявленных несоответствий от 17.06.2019 № 188 (от 19.06.2019 № ПФО/1811) и документов, приложенных к отчету, по факту устранения выявленных несоответствий критериям аккредитации, указанных в Уведомлении Управления от 06.05.2019 № ПФО/1023/ИЗ. 

В ходе проверки Управлением установлено, что испытательной лабораторией (далее – ИЛ) ООО ПЭБ «Авторитм» проведены измерения микроклимата для ИП ФИО3 в пиццерии, суши-баре «Милано» и для АО «Комитес» на промплощадке № 1, по результатам которых ИЛ ООО ПЭБ «Авторитм» оформлены и выданы протоколы измерений микроклимата соответственно от 29.12.2018 № 456-МКЛ, от 24.12.2018 № 440-МКЛ. Целью исследования являлось санитарно-гигиеническое обследование рабочего места с целью проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий. 

Пункт 5 протокола от 29.12.2018 № 456-МКЛ и пункт 4 протокола от 24.12.2018 № 440-МКЛ содержат ссылки на нормативный документ, устанавливающий метод проведения измерений и оценок - СанПиН 2.2.4.548-96. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21 (далее  - СанПиН 2.2.4.548-96). 

Исследовав указанные обстоятельства, Управление заключило, что ИЛ ООО ПЭБ «Авторитм» не представлено документов, содержащих записи, подтверждающие исполнение пункта 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 в части проведения измерений показателей микроклимата не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). По мнению ответчика, данный факт опровергает достоверность или объективность результатов исследований, отраженных в протоколах от 29.12.2018 № 456-МКЛ, от 24.12.2018 № 440-МКЛ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, пункта 18 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), ИЛ ООО ПЭБ «Авторитм» выданы протоколы от 29.12.2018 № 456-МКЛ, от 24.12.2018 № 440-МКЛ со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.515599, содержащее недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний) и измерений. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.09.2019 № ПФО-вн/109-АВП (том 1 л.д. 25-31).

По результатам рассмотрения указанных материалов Управлением 06.11.2019 в отношении ООО ПЭБ «Авторитм» составлен протокол по делу об административном правонарушении № ПФО/93, которым его деяние квалифицировано по статье 14.48 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-11).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 названного Федерального закона понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации установлены на основании положений международных стандартов в области аккредитации (пункт 1 Критериев аккредитации).

Одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов (пункт 18 Критериев аккредитации).

Требования к организации контроля и методам измерения микроклимата изложены в разделе 7 СанПиН 2.2.4.548-96.

Согласно пункту 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 при выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления и др.). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами, необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации на момент проведения проверки отражен административным органом в  акте проверки от 11.09.2019 № ПФО-вн/109-АВП, протоколе об административном правонарушении от 06.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по вмененному нарушению и о его истечении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение относится к правонарушениям, нарушающим законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации. В протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, пункта 18 Критериев аккредитации. В связи с чем в рассматриваемой ситуации обоснованными являются доводы жалобы о применении трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

На момент совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в новой редакции, устанавливающей трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. Положения о названном сроке давности были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2018 № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации».

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого нарушения суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принятие Обществом мер по устранению допущенного нарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные надзорным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что в рассматриваемой ситуации протоколы исследований были отозваны Обществом из системы ФГИС, в адрес заказчиков направлены письма об отзыве спорных протоколов. 17.04.2019 и 19.04.2019 выполнены повторные измерения на рабочих местах на основании другой методики, имеющейся в области аккредитации, не требующей трехразового измерения параметров микроклимата, учитывая кратковременность пребывания работников в исследуемый период. Результаты измерений на объектах АО «Комитекс» и ИП ФИО3 показали, что параметры микроклимата соответствуют допустимым значениям. Результаты первичных измерений, отраженные в протоколах от 29.12.2018 № 456-МКЛ, от 24.12.2018 № 440-МКЛ, не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме того, в лаборатории с 06.05.2019 введены дополнительные три ступени проверки информации, находящейся в первичных записях и в протоколах, исключающие риск возможности допустить невнимательное прочтение методик или подобные технические ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по делу № А28-15811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1