СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12725/2021-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителей истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022; также при участии посредством веб-конференции представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2022; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-486/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕТК» о взыскании 3 913 879 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа истца от исковых требований, предъявленных к обществу «Химмаш Энерго»). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Насосный завод», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга. 

Решением суда от 30.07.2021 с учетом дополнительного решения от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «ЕТК» в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взыскано 3 913 879 руб. убытков, 42 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований в отношении общества «Химмаш Энерго» производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть решения от 16.04.2024) исковые требования удовлетворены, с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» взыскано 3 913 879 руб. убытков, 42569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, АО «ЕТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕТК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не исследованы вопросы доказанности истцом факта выполнения заявленного объема работ и целесообразности выполнения того же объема работ. Представленный истцом объем первичных документов не является достаточным доказательством подтверждения его выполнения. Заявленный истцом объем работ, опровергается действующим законодательством, материалами дела и фактическими обстоятельствами. Апеллянт оспаривает необходимость слива теплоносителя из системы отопления, указывает на наличие запорных арматур, предотвращающих отбор жильцами воды из систем отопления на нужды ГВС, в связи с чем выражает сомнение относительно состава выполненных подрядчиком работ. Настаивает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-ком» является достаточным доказательством, результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами документально не опровергнуты. 

Судом необоснованно принят расчет истца. Ответчик обращал внимание суда на порочность расчета истца, выразившиеся в применении количества часов, отличного от заявленного истцом и коэффициента 1,15 к затратам труда рабочих, применения в расчетах НДС 18%, и предоставил суду расчеты, без учета вышеуказанных неподлежащих к применению данных. Настаивает, что количество сотрудников, достаточным для выполнения работ является – 2. 

От ООО «Жил Сервис Эксперт» в суд поступил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «Химмаш Энерго», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению МКД и является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Альпинистов, 

<

...>, 2а, 4, 6, 8, 18, 24а, 24б; ул. Бородина, 

<

...>, 4а, 46, 5, 6, 6а, 66, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 156, 18, 21, 31; ул. Водная, 

<

...>; пер. Газовый, 

<

...>, 6, 8; ул. Грибоедова, 

<

...>, 4а, 6а, 14, 23, 27, 28; ул. Губкина, 

<

...>, 81а, 81б; ул. Дагестанская, 

<

...>; пер. Запорожский, 

<

...>, 11; ул. Зои Космодемьянской, 

<

...>, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, 

<

...>, 14а, 19, 19а, 20, 21/2, 23, 31, 35, 37, 43; ул. Косарева, 

<

...>, 7, 11, 17, 19; ул. Многостаночников, 

<

...>, 15а, 16; ул. Профсоюзная, 

<

...>, 24, 49, 61; ул. Самаркандская, 

<

...>; ул. Славянская, д. 1/79; ул. Тружеников, 

<

...>, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области. 

Между истцом, ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью «УК Нижнеисетская» (исполнитель), и обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20006 (далее - договор от 05.03.2015 № 20006), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее -коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Между обществом «Химмаш Энерго» и обществом «ЕТК» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016- 0001, предметом которого являются действия общества «ЕТК», обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя. 

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком не оспаривается. 

Отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 начался с 18.09.2017, готовность истца к отопительному сезону подтверждается прилагаемым паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017. 

В рамках исполнения договора управления МКД истец 09.10.2017 осуществил подключение МКД к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон. 

По утверждению истца, в отопительном сезоне 2017-2018 годов с 12.01.2018 по 31.05.2018 вследствие аварий на магистральных трубопроводах общества «ЕТК» производилось неоднократное прекращение подачи тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца. 

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения истец заключил дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями. 

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам. 

Данные работы, как указывает истец, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 3 913 879 руб., который складывается из работ, проведенных в январе 2018 года на сумму 569 504 руб., в феврале 2018 года на сумму 301 278 руб., в марте 2018 года на сумму 1 151 152 руб., в апреле 2018 года на сумму 903 834 руб., в мае 2018 года на сумму 988 111 руб. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами договора теплоснабжения, телефонограммы ответчика, договор подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением от 01.10.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15. Факт несения истцом указанных дополнительных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении АО «ЕТК», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «ЕТК» и возникшим вредом в материальном выражении, размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией АО «ЕТК» возложенных на нее функций, а также ее вина в наличии дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, подтвержден материалами дела, доказательств того, что аварии происходили по иной причине, нежели ненадлежащее содержание сетей, не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Жил Сервис Эксперт» требований о взыскании убытков.

Дополняя выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» определен порядок пуска системы отопления.

Истец подключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций, а отключает по окончании отопительного периода.

Отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716, начался с 18.09.2017, управляющая компания была готова к нему надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017, соответственно, истец в рамках исполнения договора управления МКД осуществил 09.10.2017 подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми актами включения на отопительный сезон.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость выполнения работ и несения истцом дополнительных расходов, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих АО "ЕТК", то есть имеет место причинно-следственная связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. 

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к КУ.

При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией.

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 Правил, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Заявленные истцом дополнительные расходы возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период.

Возложение на население обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, приведшим к авариям, порывам на принадлежащих ей тепловых сетях, является недопустимым, не отвечает принципам справедливости.

Данные работы являются внеплановыми, не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Принимая во внимание необходимость проведения работ по восстановлению систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика АО «ЕТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов.

Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о необходимости при разрешении спора руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-ком» подлежат отклонению.

Заключение ООО «Эксперт-ком» № 686-23/Э содержит вывод: «опорожнение внутридомовых систем отопления и соответственно работы по повторному запуску этих систем производить не требовалось. Следовательно, не подлежит определению стоимость данных работ».

Судом первой инстанции данное заключение правильно не учтено при принятии оспариваемого решения, поскольку подготовлено экспертом по результатам анализа документов, без осмотра объектов исследования. Материалами дела, а также многочисленной судебной практикой подтверждено, что отключения отопления в МКД происходили в аварии (инциденты) на наружных сетях, принадлежащих АО «ЕТК» в отопительный период, которые явились причиной прекращения подачи тепловой энергии. Эксперт формулирует выводы, основываясь на нормах технической эксплуатации, устанавливающих конкретные основания для опорожнения системы отопления. Например, снижение температуры теплоносителя при прекращении циркуляции до +5 град.С. В реальных условиях, при прекращении циркуляции теплоносителя в связи с внеплановыми, аварийными случаями, точно предположить момент возобновления теплоснабжения, не всегда представляется возможным. Кроме того, требуется контролировать параметры теплоносителя одновременно в нескольких МКД. Таким образом, ожидание охлаждения теплоносителя до минимальной температуры может привести к худшим последствиям и несоразмерно большим убыткам, чем затраты, понесённые истцом и взыскиваемые в настоящем деле.  

По расчету истца, размер убытков составляет 3 913 879 руб. и подтвержден материалами дела, в том числе расчетами стоимости аварийных переподключений, произведенных в январе – мае 2018 года, актами отключения и подключения теплоносителя, телефонограммами, договором подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением от 01.10.2017 между истцом и ИП ФИО4, актами выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на увеличение истцом времени проведения работ, необоснованность применения коэффициента 1,15 к затратам труда рабочих, необоснованность применения в расчетах НДС 18%, настаивает, что двоих сотрудников достаточно для выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика не опровергают доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей. Указанные доводы являются предположениями, а доказательства реальной возможности выполнения спорных работ по иной (меньшей) цене в аварийном (экстренном) порядке, ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и не влекут его отмены.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, размер убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ЕТК» убытков в размере 3 913 879 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский