ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1871/2017

27 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-1871/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 331 765 рублей 46 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 331 765 рублей 46 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 15.01.2015 № 722979/15-03 (далее - Договор) за декабрь 2016 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 048 452 рублей 46 копеек долга, просил взыскать с ответчика 283 313 рублей 00 копеек.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 производство по делу в части взыскания 1 048 452 рублей 46 копеек долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 283 313 рублей 00 копеек задолженности.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-1871/2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания указывает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 283 313 рублей 00 копеек является частью субсидии на возмещение межтарифной разницы. В связи с ненадлежащим исполнением Министерством своих обязательств ответчик должен оплатить истцу сумму субсидий за счет собственных средств, что противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Налагаемое судом на ответчика обязательство по выплате суммы субсидий истцу может отрицательно повлиять на финансовые результаты Компании. 

Общество и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор (л.д. 18-41), разногласия, возникшие при заключении которого, были урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу № А28-9119/2015.

Согласно пункту 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 4.8 Договора основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет фактура, которые направляются в адрес потребителя теплоснабжающей организаций не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение 10 дней с момента получения акта потребитель возвращает теплоснабжающей организации подписанный акт-приема передачи тепловой энергии либо письменные возражения с документами, подтверждающими количество тепловой энергии по данным потребителя с подробными расчетами пообъектно. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной- принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Договор действует до 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 43-44), ведомостями учета параметров (л.д. 45-46).

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 23282 (л.д. 42) на сумму 1 331 765 рублей 46 копеек.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по данным приборов учета (при наличии таковых), установленных согласно Приложению № 5 к Договору, а при их отсутствии – по нормативам потребления.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» (л.д. 50-54).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 (л.д. 11-12) с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

 Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии в горячей воде, ее объем и стоимость, заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 283 313 рублей 00 копеек задолженности является частью субсидии на возмещение межтарифной разницы, которая должна быть возмещена Министерством.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что Компания и Министерство заключили соглашение от 21.03.2016 № 86/в о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы гражданам за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – соглашение) (л.д. 84-88), в соответствии с пунктом 2.2.2 которого Министерство ежемесячно в течение десяти рабочих дней после проверки расчета перечисляет субсидию на расчетный счет ответчика

В суде первой инстанции третьим лицом подтверждено, что субсидия за декабрь 2016 года ответчику не перечислена ввиду отсутствия денежных средств, будет перечислена в течение 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что отношения по вопросу получения субсидий урегулированы между ответчиком и третьим лицом на основании подписанного соглашения, стороной которого Компания не является, следовательно, прав и обязанностей по отношениям, урегулированным данным соглашением, у него нее возникло, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в законодательстве отсутствует норма, возлагающая на управляющие организации (получателей субсидии) обязанность по перечислению полученных из бюджета сумм ресурсоснабжающим организациям в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-1871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2