ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-204236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023 № ФКР-11-45/23, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 6 октября 2022 г. от договора от 9 октября 2022 г. № ККР-000300-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.10.2022 № ККР-000300-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 17, с. 2 (далее – Договор).  

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «Стройподряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по Договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Дата начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества с учетом открытия работ на объекте – 21.10.2020, дата окончания выполнения работ – 31.12.2021.

В силу пункту 5.1.5 Договора именно на заказчике лежит обязанность по организации работы комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания, по приемке выполненных работ по объекту и проведению приемки работ. 

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора. 

В соответствии с пунктом 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении оговора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выводных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. 

Согласно пункту 13.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № ПР/1) он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. 

06.10.2022 заказчиком принято решение о расторжении Договора. 

В соответствии с пунктом 14.12 договора отказ вступил в силу с 28.10.2022 и договор считается расторгнутым, обязательства по нему в соответствии с пунктом 14.17 договора должны быть прекращены. 

Между тем, сторонами 20.12.2022 подписан акт приемки выполненных работ по спорному объекту, все КС-2 и КС-3 надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами договора без замечаний. 

Полагая, что отказ ответчика от исполнения Договора является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 408, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что после вступления в силу оспариваемого решения о расторжении договора заказчик без замечаний принял работы по ремонту фасада, подписав акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 08.12.2022, а 20.12.2022 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителя заказчика (председателя комиссии) подписала акт приемки выполненных работ по объекту. Таким образом, после расторжения договора заказчик продолжил его исполнение путем приемки выполненных генподрядчиком работ, подтвердив действительность договора, и кроме того, до вступления в силу оспариваемого решения о расторжении договора генподрядчиком все работы по договору уже были выполнены и 27.10.2022 в ГАУ «МосжилНИИпроект» в целях комиссионной сдачи-приемки объекта было направлено уведомление о назначении комиссии по приемке выполненных работ. 

Принятие ответчиком решения о расторжении договора и дальнейшее его исполнение только в части, представляющей для него потребительскую ценность, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при осуществлении права на отказ от договора. 

При этом суды дали оценку представленным ответчиком актам фиксации договорных нарушений от 29.09.2022 и от 03.10.2022, признав их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия и извещения генподрядчика о составлении данных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно качества выполненных истцом работ и технологии их проведения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-204236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                  А.А. Кочетков