ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62927/2017-ГК

Дело № А40-205441/16

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ксалинго» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года 

по делу № А40-205441/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» 

к ООО «Ксалинго» 

третьи лица: АО «Мосинжпроект», ООО «Компания-Строй»

о взыскании 55 573 251 рубля 83 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.08.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.11.2016)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (далее – АО «Машиноимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (далее – ООО «Ксалинго», ответчик) о взыскании убытков в размере 55 573 251 рубля 83 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Ксалинго» был заключен Договор ответственного хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014г., а также подписан Акт №50-0232-14/003от 24.10.2014г. о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино». По указанному Договору и Акту ООО «Ксалинго» было передано на ответственное хранение оборудование согласно номенклатуре в количестве 139 наименований.

Кроме того, 12.05.2015 года АО «ВО «Машиноимпорт» подписало с ООО «Ксалинго» Акт №50-0232-15/005 о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «Электродепо «Митино». В соответствии с указанным актом на ответственное хранение в ООО «Ксалинго» было дополнительно передано оборудование в количестве 84 наименований. Таким образом,  Общество с ограниченной ответственностью  «Ксалинго» приняло на ответственное хранение по Актам о приеме-передаче на хранение комплекса оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту ЭД Митино № 50-0232-14/003 от 24.10.2014г. и № 50-02-32-15/005 от 12.05.2015г. оборудование в количестве 223 наименований.

Между АО «ВО «Машиноимпорту» и ООО «Ксалинго» был подписан Акт                            №50-0232-15/001 от 21.04.2016г. о возврате оборудования для оснащения метрологической лаборатории по объекту «электродепо «Митино», сданного на хранение, в котором было перечислено оборудование, возвращенное с ответственного хранения. В итоге, в соответствии с указанным Актом было установлено, что оборудование, передаваемое Актами № 50-0232-14/003 и № 50-02-32-15/005, было возвращено лишь частично.

После окончательной сверки возвращенного с хранения оборудования и определения точного количества недостающего оборудования были составлены акты недостачи, сверки оборудования и документации, которые генеральный директор ООО «Ксалинго» ФИО4 подписывать отказался.

В результате проведенной окончательной сверки недостающего оборудования сумма причиненного АО «ВО «Машиноимпорт» материального ущерба (убытков) по предварительным оценкам составила 34 наименования оборудования на сумму не менее 50 млн. рублей. АО «ВО «Машиноимпорт» по факту недостачи оборудования обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

В силу сложившихся обстоятельств, наличия недостачи оборудования и необходимостью исполнения своих обязательств, между Акционерное общество   «ВО «Машиноимпорт», АО «Мосинжпроект» и ООО «Компания Строй» было подписано трёхстороннее соглашение о возмещении причиненных собственнику имущества (АО «Мосинжпроект») убытков, в соответствии с условиями которого, АО «ВО «Машиноимпорт» обязалось возместить причиненные АО «Мосинжпроект» убытки путем частичного приобретения оборудования, а также путем оплаты оставшейся недостающей части оборудования денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена физико-химическая экспертиза установления давности выполнения реквизитов документа: Акта № 50-0232-14/003 от 21.04.2016 года.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-Когда (как давно) выполнены подписи на Акте возврата оборудования № 50-0232-16/007 от 21.04.2016г. на последней странице Акта?

-Когда (как давно) выполнены печатные тексты на Акте возврата оборудования № 50-0232-16/007 от 21.04.2016г. на последней странице Акта?

Согласно выводам экспертов, период выполнения подписи от имени ФИО5, подписи от имени ФИО6, рукописного текста на последнем листе Акта № 50-0232-16/007 от 21.04.2016 г. возврата метрологического оборудования, переданного на хранение ООО «Ксалинго» по договору хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014 г. по объекту ЭД «Митино» составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи и текст были выполнены на документе ранее 25 февраля 2017 года и, в этой связи, время их проставления может соответствовать указанной на документе дате - 21 апреля 2016г. Установить период нанесения печатного текста в Акте № 50-0232-16/007 от 21.04.2016г. возврата метрологического оборудования, переданного на хранение ООО «Ксалинго» по договору хранения № 50-0232-14/003 от 24.10.2014 г. по объекту ЭД «Митино» не представляется возможным.

С целью реализации заключенного Трёхстороннего соглашения и с целью исполнения своих обязательств перед АО «Мосинжпроект» АО «ВО «Машиноимпорт» обязалось оплатить стоимость недостающего оборудования на сумму 25 021 248 рублей 38 копеек.

Кроме того, АО «ВО «Машиноимпорт» были заключены договоры на допоставку недостающего оборудования.

Так, прямые затраты АО «ВО «Машиноимпорт» (убытки) связанные с нарушением ООО «Ксалинго» своих гражданско-правовых обязательств составили   55 573 251 рубль 83 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, ООО «Ксалинго» в нарушение положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение условий договора, обычаев делового оборота и существа обязательства, в том числе свойств переданного на хранение оборудование (метрологическое оборудование) необходимых мер для обеспечения сохранности оборудования не предпринимало, в нарушение статья 900 ГК РФ обязанность хранителя по возврату оборудования не исполнило, что повлекло недостачу переданного на ответственное хранение оборудования, в результате чего АО «ВО «Машиноимпорт» понесло убытки на сумму 55 573 251 рублей 83 копейки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о доказанности факта причиненных убытков по вине ответчика и удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение фактического продолжения правоотношений, возникших на основании договора хранения, представлена справка ПАО «Мобильные Телесистемы» номера телефона ФИО4. Согласно прилагаемым распечаткам телефонных звонков, заверенных оператором мобильной связи, Первый заместитель Генерального директора ОАО «ВО «Машиноимпорт» ФИО7, Заместитель генерального директора ФИО8, Главный специалист ФИО9 совершали, в среднем, по несколько звонков в неделю на телефонный номер ФИО4

Иных договорных отношений, кроме отношений вытекающих из Договора хранения, между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Ксалинго» нет. Кроме того, фактическое продолжение отношений по хранению в 2016 году подтверждается тем, что ответчик никогда не направлял истцу никаких требований по возврату оборудования. Правом продать оборудование с торгов, предусмотренным ч. 2 ст. 899 ГК РФ ответчик также не воспользовался.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что одностороннее изменение места хранения является существенным нарушением условий заключенного договора и основанием для ответственности хранителя.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  непоследовательности  позиции  истца  по делу являются необоснованными, так как не влекут за собой оснований для изменения или отмены судебного акта по существу. 

В опровержение доводов ответчика, письмо №50р-1/52 от 15.04.16 о предстоящей проверке наличия оборудования и его вывозе направлялось ответчику в соответствии с условиями п. 9.2. Договора хранения, - в письменном виде заказным письмом с уведомлением. То есть, истец добросовестно исполнил обязанность по уведомлению ответчика о вывозе оборудования.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту №50-0232-15/001 от 21.04.16 и указал, что в соответствии с указанным актом оборудование было возвращено лишь частично, то есть судом подтверждено, что данный акт фиксирует недостачу оборудования как факт. Возражения ответчика по выводам проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе ответчиком заявлено не было. Кроме того, довод ответчика о несоответствии номинальной и фактической даты документа им документально не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-205441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ксалинго» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко