ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33648/2019

05 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (ООО «ЭСКО») – ФИО1 по дов. № 03/2020 от 17.02.2020 г.;

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. № 33-Д-1307/19 от 25.12.2019 г.; акционерного общества «МТ Ресурс» (АО «МТ Ресурс») – ФИО3 по дов. от 14.02.2020 г.;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску ООО «ЭСКО»

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «МТ Ресурс»

о расторжении договора аренды 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «МТ Ресурс» о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.1999 г. № М-01-014641.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-33648/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-33648/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭСКО», АО «МТ Ресурс» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документ, поименованный в п. 1 приложения к отзыву ООО «ЭСКО», подлежит возврату указанном лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; поскольку указанный в приложении к отзыву документ представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ЭСКО») не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЭСКО», АО «МТ Ресурс» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – АООТ «Мягкая тара» (в настоящее время - АО «МТ Ресурс») заключен договор аренды земельного участка № М-01-014641 от 19.07.1999 г. (далее - спорный договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003021:32, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, 7, 9, 10 (в редакции дополнительных соглашений к нему). Договор заключен сроком на 25 лет (п. 2 спорного договора) и прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем за ООО «ЭСКО» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В силу чего 07.12.2017 г. между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендаторами ООО «ЭСКО», ЗАО «ТРАНСАЗС», ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-051631, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003021:32, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, 7, 9, 10.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что предметы спорного договора и договора аренды от 07.12.2017 г. совпадают.

Уведомлением от 27.09.2018 г. № 77/011/225/2018-2328 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 07.12.2017 г. № М-01-051631 в связи с наличием спорного договора.

Поскольку между Департаментом и АО «МТ Ресурс» до настоящего времени не заключено соглашение о расторжении спорного договора, ООО «ЭСКО»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и договора от 07.12.2017 г. № М-01-051631, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судами было установлено, что ООО «ЭСКО» (истец) является собственником части здания, расположенного на земельном участке, являющемся предметом по спорному договору, но сохранение данного (спорного) договора нарушает права истца, так как лишает его возможности зарегистрировать договор аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2016 № 305-КГ16-16645.

При этом суды указали, что в соответствии с условиями спорного договора (между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «МТ Ресурс») земельный участок был передан арендатору для целей строительства; после исполнения АО «МТ Ресурс» обязанностей по строительству здания, ООО «ЭСКО» (истец) и иными лицами были приобретены доли в праве собственности на вновь созданное задание, в связи с чем в последующем с собственниками долей, был заключен договор от 07.12.2017 г. № М-01-051631 (согласно условиям которого земельный участок был передан для эксплуатации зданий и сооружений).

Судами был отклонен довод Департамента городского имущества города Москвы о множественности лиц на стороне арендатора по спорному аренды (от 19.07.1999 г. № М-01-014641) с указанием на то, что данный договор заключен лишь с одним арендатором - АО «МТ Ресурс» и не содержит в себе условия о множественности лиц на стороне арендатора, что было установлено судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу – № А40-149284/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Н. Крекотнев

 

                                                                                         Н.Н. Кольцова