ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44169/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-1227/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-44169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» ФИО5,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-АвтоDOOR» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 292,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 622,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины 36 970 руб. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» (до переименования ООО Юг-АвтоDOOR) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №СТ-17 от 10.04.2019 в размере 1 020 066, 33 руб., стоимости выполненных работ по договору №СТ-17 от 10.04.2019 в размере 8 784 842,23 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 72 025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 566 292,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 622,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 начисленные на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации до момента фактической оплаты суммы задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 70 000 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 110 880 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 970 руб.

По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» (ранее ООО «Юг-АвтоDOOR») обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Строительные Технологии» отказать, встречные исковые требования ООО «Пром Периметр» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации письма, представленного в подтверждение передачи КС-2 и КС-3 представителю истца - ФИО6 (согласно приказу истца предоставленного в материалы дела именно ФИО7 выполнял функции инженера технического контроля). Данные КС-2 №8 от 10.08.2019 и КС-3 № 6 от 10.08.2019 подтверждали выполнение ответчиком работ «устройство опоры под перекрытие над бассейном». Суд не учел указанное доказательство и факт получения представителем истца КС-2 и КС-3. Требования истца предъявлены по работам «устройство лестничных маршей, каркас (колонны, стены, лестницы), стены и перегородки». Ответчиком по встреченному иску предъявлены КС-2 и КС-3 по выполненным работам «устройство опоры под перекрытие над бассейном».

Также ответчик приводит возражения относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта АНО ЦНЭ    «ЭКСПЕРТЪ». Ответчик указал, что суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта, который без проведения натурных обмеров замеров принял в качестве основания для произведения расчетов (для экспертизы) сведения КС-2 которые, не смотря на факт их подписания сторонами настоящего спора, оспариваются сторонами. Ответчик считает, что не доказан сам факт задвоения работ, что выполняя работы по договору строительного подряда, ответчик выполнял одинаковый вид работ, не подтверждает факт задвоения. Также, как указало ООО «Юг-АвтоDOOR» суду первой инстанции были представлены пояснения по представленной истцом документации о том, что в  подтверждение демонтажных работ истец представил Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2019 и акт о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2020. В указанных актах в разделе 1 отражено «Демонтажные работы». Также в указанных актах отражена информация о единицах измерения, количества, стоимости выполненных работ - стандартная информация, которую предполагает унифицированная форма № КС-2. Истцом не представлены исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сметы. По представленным в суд договором, техническим заданием, актам о приемке выполненных работ, невозможно определить на какой отметке были выполнены демонтажные работы. Таким образом, как указал ответчик, не представляется возможным определить какой объем демонтажных работ необходимо было провести по данному проекту. Также было выявлено расхождение в технической (рабочей) документации, такое как отсутствие этажа здания между отметками «13 700» и «6 200». (Реестр изменений лист 14) в представленных чертежах (Монтажная схема колонны К-3). Представленные истцом документы не соответствуют характеристикам фактически возведенного здания, а также могут иметь расхождения с первоначальной и итоговой технической документацией на здание, что в свою очередь может противоречить смете, которая является неотъемлемой частью спорного договора. Изложенное свидетельствует о недостоверности либо о неполноте представленных документов. В Реестре изменений проектной документации представлено 32 документа, из которых лишь 7, а именно п/п 1. 2. 14. 15. 19. 26. 27 имеют отношение к настоящему спору. Следовательно, Реестр изменений отражает неполную информацию по проекту (по внесению изменений в него), и данные изменения не соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Таким образом, Реестр изменений проектной документации не содержит фактический (полный объем) выполненных работ ответчиком, который содержится в сметной документации по спорному договору, а также из реально (фактически) выполненных ответчиком объемов работ следует, что представленный Реестр изменений проектной документации не соответствует и фактическим характеристикам возведенного здания. Кроме того, как указал ответчик, фактически здание состоит из 4 этажей, однако заключение экспертизы составлено с учетом, представленной в суд документации, без проведения натурных исследований (стр.94 заключения эксперта подтверждает данный факт).

Ответчик считает, что истцом документы представлены не в полном объеме, а лишь частично, кроме этого указанные документы содержат неточности, обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Возникшее несоответствие представленных документов и фактических параметров здания привело к невозможности составления объективного экспертного заключения. В нарушение требований ст.ст.167-170 АПК РФ судом не обосновано, почему выполнение судебной экспертизы судом было поручено именно АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЫ», предложенной истцом. 

Также ответчик приводит возражения в части расчета суммы процентов – не обоснована начальная дата начисления процентов - 17.09.2021            в условиях того, что факт неправомерного удержания денежных средств устанавливается решением суда; Однако суд в мотивировочной части судебного решения не обосновал, за какой период, и на какую сумму начислены проценты в размере 227 622.97 руб. кроме этого не указано на какую «сумму непогашенной задолженности» должны быть начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того ответчик указал, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и не дана надлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам.

Также, по мнению ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции должно было быть отказано со ссылкой на ст. 110 АПК РФ ввиду того, что представленное истцом заключение не было необходимым для реализации судебных прав истца и фактически не принималось к расчету при рассмотрении дела по существу. Судом не дана соответствующая правовая оценка досудебной экспертизы в обжалуемом судебном решении, так как указание в обжалуемом судебном решении на экспертизу ответчик считает формальным, досудебное экспертное заключение подлежит исключению как ненадлежащее доказательство и, как следствие оснований для компенсации ответчиком указанных расходов нет

Также ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которая не установила обстоятельство - фальсификацию, о наличии которой настаивал истец и по ходатайству которого была назначена указанная экспертиза. Указанное доказательство не является надлежащим доказательством в обоснование доводов истца.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1.Позволяют ли Акты освидетельствования скрытых работ №12-ФОК от 30 июля 2019 года. АОСР №13-ФОК от 29 июля 2019 года. АОСР № 14-ФОК от 31 июля 2019 года установить факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных разделом 4 сметы к договору подряда № СТ-17 от 10 апреля 2019 года, в КС-2 №8 от 10.08.2019 и КС-3 №6 от 10.08.2019? 2. Возможно ли было исполнить подрядчиком условия договора № СТ-17 от 10 апреля 2019 года без исполнения подрядчиком работ предусмотренных разделом 4 сметы к договору подряда № ст-17 от 10 апреля 2019 года и указанных в КС-2 №8 от 10.08.2019 и КС-3 №6 от 10.08.2019? 3. Определить соответствует ли реальный объём выполненных работ по разделу 4 сметы к Договору подряда № СТ-17 от 10 апреля 2019 года и КС-2 №8 от 10.08.2019 и КС-3 №6 от 10.08.2019?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СТ-17 от 10.04.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей», по адресу: 

<

...>».

Согласно договору подрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству Физкультурно-оздоровительного корпуса (ФОК) на объекте (Лицей).

Стоимость работ по договору составляет 27 965 641, 60 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость работ является твердой.

Срок начала работ по договору - 15.04.2019, срок завершения работ по договору - 10.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 06.06.2019 были установлены дополнительные общестроительные работы в соответствии с Актом выполнения работ от 04.06.2019 № б/н и локально-сметному расчету б/н (Общестроительные работы. Стены. Лестницы).

Стоимость дополнительных работ - 2 441 399,76 руб., в т.ч. НДС. Срок выполнения дополнительных работ - 10.10.2019 (п.5.1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 12.07.2019 были установлены дополнительные общестроительные работы по обратной засыпке пазух и гидроизоляции стен, фундаментов ФОК, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01/И (Общестроительные работы. ФОК) Срок выполнения и сдачи генеральному подрядчику дополнительных работ, в срок, указанный в п.5.1.2. договора - 10.10.2019.

Общая стоимость работ по договору в связи с указанными дополнительными работами составила 30 786 834,16 руб., в т.ч . НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2019 срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил договор в полном объеме и кроме того, заявил к оплате дважды одно и тоже выполнение работ, образовав «за двоение» в оплате, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно Актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № с 17.05.2019 по 18.11.2019 ответчик выполнил, а истец принял и оплатил ответчику работы по договору на сумму 20 401 326,54 руб., в т.ч. НДС, в следующем составе:

Дата

№ КС-3

№ КС-2

Содержание работ

Сумма с НДС

17.05.219

1

1

Устройство лестничных маршей ЛК1 и ЛК2 на объекте ФОК блок 3 ИЗ.

754 198,18

31.05.2019

2

4

Каркас (колонны, перекрытие, стены, лестницы)

1 382

10.06.2019

3

3

Каркас (колоны, перекрытие, стены, лестницы). Стены, перегородки.

838 314,61

10.08.2019

5

6,7

Каркас (колонны, перекрытие, стены, лестницы). Стены, перегородки

9 131 249,81

27.08.2019

6

8

Каркас (колоны, стены, перегородки).

349 570,03

18.09.2019

7

9

Каркас (колонны, стены, перегородки)

141

04.10.2019

8

10

Каркас     (колонны,     перекрытие,     стены, перегородки).

1 191

718,21

30.10.2019

9

11

Каркас   (колонны,   перекрытие,    стены, перегородки).

2 566 292,52

18.11.2019

9

11,12

Каркас   (колонны,   перекрытие,    стены, перегородки).

4 046 434,80

Итого:

 

 

20 401

 

Как указал истец, в обозначенных принятых от ответчика и оплаченных истцом работах имеется за двоение объемов работ.

Объемы бетонирования по исполнительной документации и актам КС-2, КС-3 отличаются: по исполнительной документации объемы бетонирования меньше, чем по актам КС-2, КС-3.

Фактический объем по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке составляет 73,86 м3, а оплата за указанные работы проведена за объем работ 87,5655 м3.

Фактический объем по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке составляет 39,8 м3, а оплата за указанные работы произведена за объем 41,5488 м3.

Фактический объем работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке составляет 183,2 м3, а оплата за указанные работы произведена за объем 253,5617 м3.

Кроме того, между истом и ответчиком были проведены взаимозачеты на общую сумму 10 661321,99 руб., что подтверждает Акт взаимозачета № 95 от 09.08.2019 на сумму 3 935 312,38 руб. Акт взаимозачета № 171 от 04.10.2019 на сумму 238 000,39 руб. Акт взаимозачета № 199 от 20.12.2019 на сумму 5 467 942,89 руб.

Заявление о зачете взаимных требований юридических лиц Исх. № 645 от 25.06.2020, в т.ч. о зачете на сумму 1 020 066,33 руб. по договору СТ-17 от 10.04.2019.

Таким образом, как указал истец, учитывая платежи в адрес ООО «Юг-АвтоDOOR» в размере 9 740 004,55 руб. и взаимозачеты встречных обязательств в размере 10 661 321,99 руб., истец в полном объеме оплатил работы ответчика, принятые по актам выполненных работ по договору № ст-17 от 10.04.2019, в размере 20 401 326,54 руб. (в т.ч. и по «задвоенным» объемам работ в размере 2 566 292,52 руб.).

На основании изложенного истец считает, что подрядчик не исполнил обязательства по договору и не выполнил весь объем работ по договору с учетом дополнительных соглашений №1 и № 2 в установленный договором срок - 31.12.2019.

При этом подрядчик согласно условиям договора, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Генеральный подрядчик со своей стороны не выступал с инициативой расторжения договора.

В связи с представлением ООО «Юг-АвтоDOOR» к приемке и оплате генеральным подрядчиком задвоенного объема работ ответчик получил незаконную оплату 2 566 292,52 руб., что является неосновательным обогащением за счет истца, не основанным ни на законе, ни на условиях договора.

Истец 10.02.2021 исх. № 133 в адрес ответчика направил в порядке досудебного урегулирования претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № СТ-17 от 10.04.2019.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения и без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения фактически выполненного объема работ по договору назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем выполненных работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в  КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019, объему, предусмотренному локально-сметным расчетом.

2. Если не соответствует, указать, какой объем работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указан в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 и его стоимость, и какой объем был указан в проектно-сметной документации к договору.

3. Имеется ли задвоение объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации к договору.

Согласно экспертному заключению № Э-156/2022 от 25.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

На момент проведения экспертизы, определить объем фактически выполненных ООО «ABTODOOR» работ указанных в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 по результатам обмерных работ без вскрытия железобетонных конструкций и без полного демонтажа внутренней отделки не представляется возможным.

Наименование работ (расценки), согласованные сторонами в Локальном сметном расчете (том 3, л.д.44 - 95) - не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019.

Поскольку работы, указные в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией, то определить соответствие (либо несоответствие) объемов работ, указанных в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 объему работ в Локальном сметном расчете №б/н (см. том 3, л.д.44-95) не представляется возможным.

Для полноты и всесторонности исследования экспертом выполнен анализ и произведено исследование общего объема работ, указанного в Локальном сметном расчете №б/н (том 3, л.д. 44-95) и имеющихся Актах КС-2 №№1,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12.

По  результатам  исследования  установлено,  что  общий  объем  работ,  указанный в имеющихся Актах КС-2 №№1,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12 не соответствует общему объему работ, указанному в Локальном сметном расчете №б/н (том 3, л.д.44-95).

По второму вопросу.

Стоимость работ, указанная в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 составляет: по Акту КС-2 №11 от 30.10.2019 - 2 566 292,52 руб.;  по Акту КС-2 № 11 от 18.11.2019-3 507 623,1 руб.

Общая стоимость работ по двум вышеуказанным актам составляет: 2 566 292,52+3 507 623,1=6 073 915,62 руб.

Перечень, наименование и объем работ, указанный в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 представлен в Таблице №3 Заключения.

Общая стоимость работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом №б/н (том 3, л.д.44-95) составляет 27 965 641,06 руб.

Определить соотношение объема работ, указанного в локальном сметном расчете № б/н (см. том 3, л.д.44-95) и Актах КС-2 № 11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 на дату исследования – не представляется возможным, поскольку работы, указанные в актах КС-2 № 11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с представленной рабочей и проектно-сметной документацией. В актах отсутствуют данные, по которым возможно идентифицировать объемы работ, представленные в Локальном сметном расчете №б/н (том л.д.44-95). Кроме того, наименование работ (расценки), согласованные сторонами в локальном сметном расчете №б/н (том 3, л.д.44-95) не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019.

По третьему вопросу.

Имеется задвоение объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в согласованной и подписанной между сторонами исполнительной документации (АОСР).

Величина повторяющихся объем работ (задвоение) в подписанных Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019, равняется объемам, указанным в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 30.10.2019.

Стоимость повторяющихся объемов работ (задвоений) равняется стоимости, указанной в КС-2 №11 от 30.10.2019, и составляет: 2 566 292 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть двести девяносто два) рубля 52 копейки.

Определить наличие (либо отсутствие) задвоения объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации к договору - не представляется возможным, поскольку работы, указные в Актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией. В актах отсутствуют данные, по которым возможно идентифицировать объемы работ, представленные в Локальном сметном расчете №б/н (том л.д. 44-95). Наименование работ (расценки), согласованные сторонами в Локальном сметном расчете №б/н (том 3, л.д.44-95) не соответствуют наименованию (расценкам) работ указанным в актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с наличием отступлений от договора подряда или недостатков в выполненной подрядчиком работе, подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для неприятия выводов, полученных в результате такого экспертного исследования, либо назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

То, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, определено судом первой инстанции исходя из представленных ему в порядке части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ полномочий.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертом АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял спорное заключение АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» в качестве отвечающего относимости и допустимости доказательства.

Также, отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, участвующие в деле лица, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судом первой инстанции установлен факт задвоения предъявленных в актах КС-2 №11 от 30.10.2019 и КС-2 № 11 от 18.11.2019 к оплате и оплаченных работ. 

Экспертом установлено, что работы, указные в актах КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 к договору № СТ-17 от 10.04.2019 не детализированы по конкретным конструктивным элементам в соответствии с предоставленной рабочей и проектно-сметной документацией, в связи с чем невозможно определить наличие (либо отсутствие) задвоения объемов работ по устройству монолитных колонн и пилонов в деревянной опалубке; работ по устройству лестничных маршей и площадок в деревянной опалубке; работ монолитных железобетонных без балочных перекрытий в деревянной опалубке, указанных в КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 относительно объема работ, указанного в проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям возложено на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается достаточных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что работы по КС-2 №11 от 30.10.2019, КС-2 № 11 от 18.11.2019 представляют собой одинаковый вид работ, который был предусмотрен соответствующий проектно-сметной документацией. 

С учетом изложенного, основания для удержания необоснованно полученной оплаты 2 566 292,52 руб. на стороне ответчика не имеется. Документальных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих встречное исполнение ответчиком работ на спорную сумму не представлено. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 292,52 руб. не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы в рамках заявленных встречных требований. 

С учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ, представленной проектно-сметной документации ответчик имеет возможность подтвердить документально факт выполнения заявленных в документации работ, их соответствие 

Факт получения представителем истца КС-2 №8 от 10.08.2019 и КС-3 № 6 от 10.08.2019 с учетом приведенных выше норм действующего законодательства не исключает обязанность подрядчика при наличии возражений относительно заявленного в указанных актах к оплате объема работ возражений, доказать факт их соответствия проектно-сметной документации, выполнения и последующего использования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявленный к оплате ответчиком во встречном иске объем работ по КС-3 № 5 от 10.08.2019 на сумму 9 131 249,81 руб., КС-2 № 6 от 10.08.2019 на сумму 8 912 985, 07 руб., КС-2 № 7 от 10.08.2019 на сумму 218 264,74 руб., КС-3 № 6 от 10.08.2019 на сумму 8 784 842,23 руб., КС-2 № 8 от 10.08.2019 на сумму 8 784 842,23 руб. был предусмотрен проектно-сметной документацией, а также был передан истцом заказчику, в том числе принят и оплачен последним.

В части доводов относительно расхождений в технической (рабочей) документации, несоответствия представленных документов и фактических параметров здания суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик не привел достаточного документального обоснования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В части требования ООО «Строительные Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в размере 227 622,97 руб. суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен признан арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в части расчета ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Дата начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, определенная с 17.09.2021, обусловлена конечной датой заявленного к расчету истцом периода – 16.09.2021.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, на ответчика отнесены расходы за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Экспертъ» в размере 80 000 руб., так как полученное заключение принято вкачестве надлежащего доказательства.

При этом, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, как указанно выше, в силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу фальсификации доказательств с проигравшей стороны. 

Требование истца о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 70 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду признания его надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Периметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, внесённые на депозитный счёт суда по платёжному поручению от 09.01.2024 № 309.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-44169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов