ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

                     Дело № А40-28655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.06.2017 № 5812/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,   

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,   

по иску ООО «Суворово»

о взыскании страхового возмещения и процентов

к ОАО «АльфаСтрахование»,

третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суворово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 743 138 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 139 рублей 35 копеек и убытков в сумме 1 101 817 рублей 31 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования животных: от 27.12.2013 № S6912/767/06513/3, от 19.08.2014 № S6912/767/09042/4, от 27.10.2014 № S6912/767/10669/4, от 25.03.2015 № S6912/767/12039/5, по условиям которых страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в течение срока страхования, предусмотренного договорами возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорами страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектами страхования являются сельскохозяйственные животные, указанные в приложениях к договорам, а именно крупный рогатый скот Голштинской породы: по договору № S6912/767/06513/3 - животные в количестве 810 голов; по договору № S6912/767/09042/4 - животные в количестве 349 голов; по договору № S6912/767/10669/4 - животные в количестве 62 голов; по договору  № S6912/767/12039/5 - животные в количестве 550 голов.

Факт исполнения страхователем обязательства по перечислению страховой премии по договорам страхования подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на наступление страхового случая в результате падежа крупного рогатого скота в период с 28.11.2014 по 30.12.2015 в количестве 226 голов, застрахованных по договору № S6912/767/06513/3, в количестве 76 голов, застрахованных по договору № S6912/767/09042/4, в количестве 8 голов, застрахованных по договору № S6912/767/10669/4, в количестве 55 голов, застрахованных по договору № S6912/767/12039/5, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 26 743 138 рублей 73 копеек и убытков в сумме 1 101 817 рублей 31 копейка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (падеж крупного рогатого скота), предусмотренного договорами страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договоров, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь условиями договоров, пришли к выводу о том, что имевший место падеж крупного рогатого скота подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договоров страхования. 

Таким образом, поскольку, как установили суды, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договоров и требований закона, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение последним денежного обязательства и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам страхования и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обстоятельства данного спора, касающиеся падежа крупного рогатого скота и соответствия его страховым случаям, установленным в договорах страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40-28655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  А.Р.Белова

 

                                                                              И.В.Чалбышева