ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49331/2023

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 20.06.2025,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, 

от третьих  лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17115/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-49331/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о взыскании, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) о взыскании 2 685 487 руб. 19 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 330 748 руб. 46 коп. понесенных расходов, 31 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что собственниками МКД было принято решение оплатить спорные расходы единовременно. Заявитель также указывает на пропуск срок исковой давности в отношении требований о взыскании понесенных расходов на установку УУТЭ в МКД по адресам: ул. Будапештская, д. 8, к. 1, ул. Будапештская, д. 61, к. 1, ул. Будапештская, д. 14, к. 2, ул. Димитрова, д. 10, к. 4, ул. Белы Куна, д. 4, к. 3, ул. Белы Куна, д. 2, к. 3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,      истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) выполнил работы по установке общедомовых УУТЭ в многоквартирных домах по адресам: ул. Димитрова, д. 10, к. 4 (ИТП-4, акт от 28.01.2020), (ИТП-3, акт от 20.12.2019), (ИТП-2, акт от 30.02.2020), (ИТП-1, акт от 20.12.2019), ул. Будапештская, д. 8, к. 1 (акт от 09.12.2019), ул. Будапештская, д. 61, к. 1 (ИТП-3, акт от 23.12.2019), (ИТП-2, акт от 23.12.2019), (ИТП-1, акт от 24.12.2019), ул. Будапештская, д. 14, к. 2 (акт от 04.12.2019), ул. Будапештская, д. 23, к. 1 (акт от 14.08.2020), ул. Белы Куна, д. 4, к. 3 (акт от 18.12.2019), ул. Белы Куна, д. 2, к. 3 (ИТП-2, акт от 04.12.2019), (ИТП-1, акт от 09.12.2019), ул. Боровая, д. 47, корп. 3 (акт от 22.11.2019).

В связи с установкой в указанных МКД общедомовых УУТЭ истец понес расходы, размер которых подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), заключенным между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ системы контроля») договором № 173678, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по установке (замене) УУТЭ. УУТЭ допущены в коммерческую эксплуатацию.

Истец, ответчик и акционерное общество «ВЦКП Жилищное хозяйство» 01.12.2021 заключили агентский договор № 233798, определивший порядок сбора денежных средств с собственников помещений МКД за установку УУТЭ. Приложениями № 7.1, 7.2 к договору стороны установили подлежащую перечислению собственниками стоимость УУТЭ с указанием адресов, входящих в предмет исковых требований по настоящему делу, порядок возмещения расходов истцу на установку УУТЭ, предполагающий рассрочку на пять лет. 

Истец направил ответчику претензию от 11.06.2024 №2559-02/14 с требованием оплатить понесенные им расходы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен также порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом № 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД - ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнения истцом обязательств по установке УУТЭ, а ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов на их установку, констатировав пропуск срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Ответчик указывал, что в собственниками МКД по адресам: ул. Димитрова, д. 10, к. 4, ул. Будапештская, д. 8, к. 1, ул. Будапештская, д. 14, к. 2, ул. Белы Куна, д. 4, к. 3, ул. Белы Куна, д. 2, к. 3, приняты решения об утверждении порядка оплаты установки УУТЭ единовременным платежом. Протоколы представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 49- 57). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют о пропуске срока исковой давности истцом. При этом инициатором собраний являлся ответчик. При рассмотрении дела №А56-72137/2021 данные документы истцом не представлялись. В рамках настоящего дела ответчик приобщил в материалы дела протоколы, свидетельствующие о принятом решении, только спустя год с даты обращения истца в суд с настоящим иском. Заключая агентский договор, ответчик включил указанные МКД в соглашение, предусматривающее рассрочку. До мая 2024 ответчик не уведомлял истца о принятых  собственниками решениях. 

Установлено также, что в отношении помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу и юридическим лицам, рассрочка на которые не предусмотрена, срок исковой давности истекал в апреле 2023 по узлу учета, введенному в эксплуатацию 03.02.2020, соответственно, срок исковой давности в отношении собственников помещений, не принадлежащих физическим лицам, по узлам учета, введенным в эксплуатацию до 03.02.2020 включительно, истцом пропущен.

По сведениям истца, арифметически признанных верными со стороны ответчика, сумма расходов за пределами срока исковой давности в рамках данного довода составила 299 654 руб. 41 коп. 

Ответчик также заявлял о пропуске срока исковой давности по оплатам в отношении УУТЭ (ИТП 1 и 3) по адресу ул. Димитрова, д. 10, к. 4, требования по которым в рамках дела А56-72137/2021 не заявлялись. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А56-72137/2021 в споре были расходы в отношении УУТЭ в ИТП № 2 и № 4. 

УУТЭ ИТП № 1 и № 3 введены в эксплуатацию 20.12.2019, следовательно, началом рассрочки является январь 2020. 

Срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом даты подачи иска и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отношении платежей, срок которых наступил до 28.04.2020, истцом пропущен срок исковой давности. Таковыми являются платежи за январь 2020 на сумму 9 199 рублей 08 копеек по ИТП-3 и на сумму 9 199 руб. 08 коп. по ИТП-1, за февраль 2020 на сумму 9 199 руб. 08 коп. по ИТП-3 и на сумму 9 199 руб. 08 коп. по ИТП-1, за март 2020 на сумму 9 144 руб. по ИТП-3 и на сумму 9 144 по ИТП-1. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-49331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина