﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19350/2017(21)-АК

Дело № А50-19202/2017

г. Пермь

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Контраст»

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-19202/2017 о признании банкротом АО «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на счет ООО «Контраст» в размере 77.369.098,25 руб. по договору поручительства от 11.01.2017 с ООО «ОргСтрой-финанс»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «ОргСтрой - финанс», ООО «Недвижимость»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:					Соловьева Ю.В. (дов. от 20.11.2019)

- ООО «ОргСтрой-Финанс»:		Романов А.Ю. (дов. от 11.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято заявление о признании банкротом АО «Камская долина» (далее – Должник, Общество «Камская долина»), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) Общество «Камская долина» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился 06.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений Должником на счет ООО «Контраст» (далее – Общество «Контраст», Ответчик) 77.369.096,25 руб., совершенных 01.06.2017 на суммы 56.138.026,27 руб. и 12.385.669,87 руб. и 27.06.2017 на суммы 378.540,54 руб. и 8.466.859,57 руб. по договору поручительства от 11.01.2017, заключенному между Должником и ООО «ОргСтрой-финанс» (далее – Общество «ОргСтрой-Финанс») (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.05.0219 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОргСтрой-финанс», определением суда от 29.07.2019 привлечено ООО «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи, совершенные 27.06.2017 со счета Должника на счет Общества «Контраст» в общей сумме 8.845.400,11 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 8.845.400,11 руб. и восстановления прав требований ООО «Контраст» по отношению к Должнику на ту же сумму.

Ответчик Общество «Контраст» обжаловало определение от 05.09.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с Ответчика. В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в возмещение расходов Должником было получено от Общества «Недвижимость» (заемщик) 10.645.373,57 руб., произведенное в счет всех перешедших к Должнику требований, то есть в счет общей суммы 77.369.096,25 руб., в связи с чем апеллянт полагает, что указанное возмещение следует пропорционально разделить в возмещение как погашений без преимущества суммы, так и преимущественного погашения, следовательно, с учетом такого пропорционального распределения, в отношении преимущественного погашения возмещены расходы в размере 1.217.056,85 руб., и взысканию с Ответчика в качестве последствий признания платежей недействительными подлежит лишь сумма в размере 7.628.343,26 руб. Необходимость пропорционального распределения поступивших сумм апеллянт обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение имело в назначении погашение более ранних обязательств, следовательно, соответствующий вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. в письменных возражениях считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, представитель Общества «ОргСтрой-Финанс» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Должником на счет Общества «Контраст» были перечислены денежных средств в общей сумме 77.369.096,25 руб., следующими платежами:

- от 01.06.2017 на сумму 56.138.026,27 руб.;

- от 01.06.2017 на сумму 12.385.669,87 руб.;

- от 27.06.2017 на сумму 378.540,54 руб.;

- от 27.06.2017 на сумму 8.466.859,57 руб.

Соответствующие перечисления совершены во исполнение обязательств Должника по договору поручительства от 11.01.2017 за Общество «ОргСтрой-финанс».

Между тем, определением арбитражного суда от 17.07.2017 в отношении Общества «Камская долина» было возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением суда от 30.05.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что совершенные Должником платежи повлекли собой преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными платежи, совершенные 27.06.2017 на суммы 378.540,54 руб. и 8.466.859,57 руб., руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установил, что соответствующие перечисления были совершены менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества «Контраст» в указанном размере.

В связи с этим судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика денежных средств в указанном размере и восстановления права требования Ответчика денежных средств в указанном размере с Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что судом признано недействительным перечисление Должником в пользу Общества «Контраст» 8.845.400,11 руб., против чего Ответчик возражений не заявляет, апелляционный суд признает применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки верными и соответствующими положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что поступившие от Общества «Недвижимость» в возмещение понесенных расходов Должником денежные средства в размере 10.645.373,57 руб., подлежали пропорциональному разделению в счет общей суммы 77.369.096,25 руб. в возмещение погашений без преимущества и преимущественного погашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Принимая во внимание, что по общему правилу к поручителю, исполнившему обязательство, коим в настоящем случае является Должник, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ), нужно признать, что возмещение Обществом «Недвижимость» понесенных расходов Должником в размере 10.645.373,57 руб., без указания в отношении какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, свидетельствует о том, сто соответствующие суммы свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательства, которое возникло раньше, то есть в счет платежей от 01.06.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком того, что частичное исполнение Обществом «Недвижимость» обязательств перед Должником на сумму 10.645.373,57 руб. после совершения последним оспоренных платежей в пользу Ответчика следует учитывать как направленное на исполнение обязательств, обусловленных платежами, совершенными 27.06.2017, в связи с чем такое исполнение признано судом первой инстанции подлежащим учету в счет исполнения более ранних обязательств, являются верными.

С учетом изложеннного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном применении материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко