ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29693/2019

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-29693/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 311643936300030, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фкуснофф», г.Ульяновск,

о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды денежных средств в размере 1004440 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Фкуснофф», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды денежных средств в размере 1245200 руб. 

Определением от 23.07.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фкуснофф».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Судом не учтено, что на момент ДТП транспортное средство использовалось  каждодневно при осуществлении предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции  истец доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера упущенной выгоды. Судом также приняты  дополнительные документы в подтверждение факта несения расходов, которые ИП ФИО2 понес бы при использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.12.2018 около 07 ч 40 мин, на 150км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежим ответчику, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила 1064781 руб.

Страховой компанией истцу 25.01.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало затраты на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в Вольский районный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № 2-1-476/2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Автотрасса» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, денежные средства в счет оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019, выплачены ответчиком в пользу истца 13.09.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании упущенной выгоды в размере 1245200 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с рассмотрением судом дела о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду отсутствия необходимых денежных средств на его ремонт, поврежденный в ДТП автомобиль долгое время не ремонтировался. Только после рассмотрения дела и сообщения ответчика о том, что денежные средства будут выплачены, 13.09.2019 автомобиль 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 был передан и принят ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» для проведения восстановительных и ремонтных работ (заказ-наряд № АГЛ0029132).

По окончании ремонтных и восстановительных работ автомобиль 29.02.2020 по акту выполненных работ № АГЛ0029132 от 29.02.2020 был принят истцом из ремонта.

Таким образом, истец считает, что ввиду указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164, не мог использоваться в предпринимательской деятельности для извлечения дохода и получения прибыли.

По расчету истца период простоя автомобиля составил с 24.12.2018 по 29.02.2020, т. е. 432 календарных дня.

Поскольку, по мнению истца, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок с использованием указанного транспортного средства в период простоя поврежденного работником ООО «Автотрасса» автомобиля с 24.12.2018 по 29.02.2020, он не смог выполнить свои обязательства по графику перевозки по договору № 74 от 28.03.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на регулярной основе, заключенному с ООО «Фкуснофф», и потерял доход.

В обоснование размера упущенной выгоды (неполученного дохода), истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ/оказанных услуг), транспортное средство 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 («Газель» РЭФ) в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ежедневно использовалось для осуществления перевозки грузов ООО «Фкуснофф». Так в период с апреля по 17 июля 2018 года.

Данное транспортное средство ежедневно осуществляло перевозку груза в течение не менее 5 часов, а в период с 18.07.2018 по 24.12.2018 ежедневно осуществляло перевозку - 1 рейс по маршруту Фабрика кухня – магазины г.Балаково.

В соответствии с приложением № 1 от 18.07.2018 к договору № 74 от 28.03.2018 стоимость услуг перевозки груза по маршруту Фабрика кухня - магазины г. Балаково за один рейс составляет 2700 руб. без НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2020 к договору № 74 от 28.03.2018 стоимость услуг перевозки груза по маршруту Фабрика кухня - магазины г. Балаково за один рейс составляет 2900 руб. без НДС.

По мнению истца, поскольку период простоя автомобиля составил с 24.12.2018 по 29.02.2020, т.е. 432 календарных дня, соответственно поврежденный по вине ответчика  автомобиль не смог выполнить 432 рейса и потерял доход в размере 1245200 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным размер затрат на обслуживание данного автомобиля (транспортные затраты, трудозатраты, затраты на обслуживание автотранспорта, налогообложение и прочие затраты (расходы), связанные с перевозкой грузов).

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствие указанных документов не может быть безусловным основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды. Тем более, что истцом в суде первой           инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, в удовлетворении которого  судом было отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина ООО «Автотрасса» в причинении убытков подтверждена вступившим в силу решением Вольского районного суда Саратовской области, которым взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца сверх суммы страхового возмещения. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены договор № 74 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.03.2018, заключенный между ООО «Фкуснофф» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение №1 от 18.07.2018 о том, что стоимость 1 рейса составляет 2700 рублей, а также  дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2019, устанавливающее стоимость оказываемых услуг в размере 2900 рублей за 1 рейс. 

Транспортное средство 2834NE, государственный регистрационный знак А373ХС164 («Газель» РЭФ) принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

В период времени с апреля 2018 года по 24.12.2018 на указанном транспортном средстве ежедневно осуществлялись перевозки для ООО «Фкуснофф», что подтверждается актами  выполненных работ и услуг, подписываемых  между  ООО «Фкуснофф» и ИП ФИО2 ежемесячно  (т.1 л. д. 15-86).

 С даты ДТП  автомобиль  не эксплуатировался.

По ходатайству  истца судом апелляционной инстанции назначена  судебная экспертиза, а в последующем, дополнительная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы были  учтены не все расходы, которые понес реально или  понес бы  ИП ФИО2  при эксплуатации данного автомобиля.

Эксперт установил, что: 1) размер неполученного дохода  у ИП ФИО2 за период с 24.12.2018 по 29.02.2020 (заявленный истцом период) включительно от простоя автомобиля  2824 NE гос. н/з  А 373 ХС164 при условии, что ФИО2 перевозку грузов указанным транспортным средством осуществлял сам, не привлекая водителей на  возмездной основе, составляет 1179255 рублей.  При условии привлечения водителей  на возмездной основе 459110 рублей. 2) размер неполученного дохода  у ИП ФИО2 за период с  24.12.2018 по 13.09.2020 (оплата ответчиком  стоимости восстановительного ремонта) от простоя автомобиля  2824 NE гос. н/з  А 373 ХС164 при условии, что ФИО2  перевозку грузов указанным транспортным средством осуществлял сам, не привлекая водителей на  возмездной основе, составляет 716916 рублей.  При условии привлечения водителей  на возмездной основе 281704 рублей.

 Определяя  размер неполученного дохода  при условии, что  транспортным средством управлял  наемный водитель  и лично ФИО2 эксперт  исходил из того, что согласно представленным в материалы дела  путевым листам в течение всего  времени эксплуатации автомобиля до даты ДТП  водителем был ФИО2 лично, однако в день  ДТП  автомобилем управлял водитель ФИО6, что подтверждается справкой ДТП.  

Суд апелляционной инстанции принимает  размер неполученного дохода с учетом того, что автомобилем  управлял лично ИП ФИО2,  поскольку  согласно данным путевых листов  в качестве водителя указан только он. 

Управление в день ДТП указанным автомобилем водителем ФИО6  представитель истца обосновал тем, что 24.12.2018  автомобиль был использован для поездки в г. Вольск. Однако ежедневные перевозки по г. Балаково осуществлял предприниматель  лично и размер упущенной выгоды в настоящем иске заявлен именно по договору № 74 с ООО «Вкуснофф» в связи с перевозками по г.Балаково. В собственности предпринимателя находились еще 3 грузовых автомобиля, на одном из которых работал ФИО6  Указанные доводы  не опровергнуты.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции  считает  достаточным и допустимым доказательством, поскольку  расчеты произведены с учетом наличия действующих договорных отношений с ООО «Вкуснофф», в том числе и после ДТП. При этом экспертом учтены расходы на топливо, налоги (ЕНВД, транспортный), страхование транспортного средства, пенсионное и медицинское страхование, обслуживание транспортного средства.

Довод  ответчика о том, что экспертом необоснованно не учтены расходы  на выплату кредита, поскольку транспортное средство было приобретено предпринимателем, в том числе за счет кредитных средств, является необоснованным. Кредитные обязательства связаны с приобретением права собственности на автомобиль, вне зависимости от того используется ли он в предпринимательской деятельности. В любом случае затраты  предпринимателя на приобретение в собственность транспортного средства, понесены они одновременно или  посредствам  получения  заемных средств, не могут быть  соотнесены с затратами на  предпринимательскую  деятельность, приносящую доход. 

Как следует из материалов дела, выплата стоимости восстановительного ремонта в пользу ИП ФИО2 сверх суммы страхового возмещения на основании решения Вольского районного суда была произведена ООО «Автотрасса» 13.09.2019 (п/п № 23). То есть 13.09.2019 обязательства по  возмещению стоимости восстановительного ремонта были  ответчиком исполнены, а потому он не может нести ответственность за последствия выполнения ремонтных работ в течение последующих 5 месяцев.  

При этом суд учитывает, что представленными в материалы дела документами установлено, что  фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 573794,52 руб. 25.01.2019  САО «ВСК» выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 400000 рублей.  Истцом не представлено доказательств того, что до 13.09.2019  он принимал  меры к ремонту автомобиля или получению информации о длительности такого ремонта, чтобы минимизировать срок простоя.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  считает доказанными убытки в виде упущенной выгоды в размере 716916 рублей, вину ООО «Автотрасса» в неполучении предпринимателем дохода в период простоя автомобиля, а также  причинную связь  между  виной и причиненными убытками.

С учетом изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции не полностью исследовал представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного решения.  Поэтому апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами по иску, апелляционной жалобе, а также  проведение судебных экспертиз в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу № А57-29693/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в размере 716916 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12244,72 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1727 рублей, по оплате двух судебных экспертиз в сумме 27633,6 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2408 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда за проведение двух судебных экспертиз 48000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин