АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9481/2019

г. Томск

18 сентября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 

11 сентября 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДомСтрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 19-16574/3020-1 от 07.08.2019,

 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДомСтрой»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –  Банк, административный орган) от 07.08.2019 № 19-16574/3020-1  о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования - не отрицая факта совершения правонарушения, указал на малозначительность совершенного деяния.

 Представитель административного органа возражал против применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ДомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Обществом  допущено нарушение требований п. 1.1 ст. 92 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 69.5, 71.4, 71.7 Положения № 454-П в части неопубликования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на странице в сети Интернет вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности за 2018 год, в связи с чем Банком выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, Банком 07.08.2019 вынесено постановление № 19-16574/3020-1 о привлечении Общества к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части неприменения административным органом положений ст. 2.9 АПК РФ, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с п. 1.1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 92 Федерального закона № 208-ФЗ и п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Как следует из материалов дела и заявителем не отрицается,  Обществом  допущено нарушение требований п. 1.1 ст. 92 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 69.5, 71.4, 71.7 Положения № 454-П в части неопубликования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на странице в сети Интернет вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности за 2018 год, в связи с чем Банком выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с неисполнением предписания в установленный срок, Банком 07.08.2019 вынесено постановление № 19-16574/3020-1 о привлечении Общества к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности, в материалы дела не представлено, с заявлением о  продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Также отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него обязанности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный суд поддерживает выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что неисполнение законного требования Банка посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков.

В связи с изложенным, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание применено административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и финансового положения Общества, размер штрафа снижен ниже низшего, установленного санкцией статьи, до 250 000 руб.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное правонарушение. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «ДомСтрой» об  отмене  постановления № 19-16574/3020-1 от 07.08.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                 Н.В. Панкратова