Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3528/2023

г. Рязань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Каргашино" (Рязанская область, Сасовский район, с. Каргашино, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 ()

ФИО2 ()

ФИО3 ()

ФИО4 (

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №41 от 12.01.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2023,  личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Исаева К.В., представитель по доверенности от 04.08.2023,  личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности №2.7-12/21076 от 28.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргашино"  (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Каргашино", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №41 от 12.01.2023.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству. Одновременно суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО1, ФИО2, Боровых Марка Алексеевича, ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 01.12.2023 суд произвел замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - Управление, ответчик).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления требования отклонил.

Из материалов дела следует: Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной 02.09.2022  ООО «Каргашино».

По результатам проверки был составлен акт от 16.11.2022 № 4002 (т. 2 л.д. 1-31).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 09.01.2023 представил возражения на акт налоговой проверки (т. 2 л.д. 32-155).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 12.01.2023 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-164), в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 950000 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 4750000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 4750000 руб. по сделке с ООО «Генезис» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 12.01.2023 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 10.02.2023 б/н (вх. № 0296/ЗГ от 17.02.2023), в которой просил отменить указанное решение.

Апелляционная жалоба ООО «Каргашино» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 12.01.2023 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена решением Управления от 20.03.2023 № 2.15-12/01/03692@, без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-13).

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

 

За 4 квартал 2021 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 4750000 руб. по сделке с ООО «Генезис» ИНН 

<

***>. В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены: агентский договор от 16.08.2021, акт оказанных услуг от 30.12.2021 к Агентскому договору от 16.08.2021 г., УПД от 27.12.2021 на сумму 28500000 руб., в том числе НДС 4750000 руб.

Исходя из представленных документов судом установлено следующее.

16 августа 2021 года между ООО "Каргашино" (Принципал) и ООО "Генезис" был подписан агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях продажи принадлежащих Принципалу на праве собственности объектов, характеристики и условия продажи которых согласованы Сторонами в Приложении № 1 «Перечень объектов недвижимости на реализацию», являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора - т. 4 л.д. 70-91).

В силу п. 3.1 Договора, вознаграждение Агента по Договору составляет 28500000 руб. Сумма вознаграждения покрывает все расходы, понесенные Агентом в связи с исполнением Договора.

Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение после выполнения поручения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Принципала (п. 3.2 Договора).

Как указано в п. 4.1 Договора, Агент обязуется выполнить поручение в следующие сроки: начальный - с даты подписания договора; конечный - 31 декабря 2021 г.

В представленном Приложении № 1 к Агентскому договору от 16.08.2021 г. указан перечень объектов недвижимости на реализацию (63 объекта).

Согласно п. 1 Приложения № 2 (акта оказанных услуг) от 30.12.2021 к Агентскому договору от 16.08.2021 г. (т. 4 л.д. 90-91) Агент в период с 16.08.2021 г. по 30.12.2021 г. оказал следующие услуги:

- Проведена   правовая   экспертиза   документов,   удостоверяющих   право собственности Принципала на объекты;

- Заказаны и получены из Управления Росреестра выписки из ЕГРН на 63 объекта недвижимости;

- Проведены маркетинговые исследования относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории Рязанской области;

- Проведены исследования с целью определения круга потенциальных покупателей;

- Выезд Агента с целью осмотра и изучения объектов продажи;

- Организованы и проведены встречи с потенциальными покупателями;

- Разработаны договора купли-продажи объектов, на условиях достигнутых на переговорах;

- Согласованы условия договора купли-продажи объектов с продавцом и покупателем в окончательном виде;

- Подготовлены пакеты документов для продавца и покупателя, необходимые для заключения договоров купли-продажи объектов и подачи документов для регистрации в Управление Росреестра по Рязанской области;

- Направлен запрос в ПАО «Прио-Внешторгбанк» на получение согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости;

- Получено письменное согласие ПАО «Прио-Внешторгбанк» на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования находящегося в залоге;

- Составлено и отправлено в Правительство Рязанской области Извещение о намерении приобретения данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- Получен письменный отказ Правительства Рязанской области от намерения приобретения данных земельных участков;

- Многократное осуществление записи и сопровождения в отделение МФЦ руководителей сторон для регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи;

- Осуществлены иные действия, предусмотренные Договором, в результате чего заключены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области договора купли-продажи от 20 сентября 2021 г. и договор купли-продажи № 2 от 1 октября 2021 г.

Согласно п. 2 Приложения № 2 (акта оказанных услуг) от 30.12.2021 к Агентскому договору от 16.08.2021 г. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. По объему, качеству, срокам оказания услуг Принципал претензий не имеет.

ООО "Генезис" в адрес ООО "Каргашино" выставило УПД от 27.12.2021 на сумму 28500000 руб., в том числе НДС 4750000 руб. с наименованием работ "Агентское вознаграждение по Агентскому договору от 16.08.2021" (т. 5 л.д. 42).

Налогоплательщик считает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в части сделки с участием вышеуказанного спорного контрагента в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Генезис» в рамках агентского договора. При этом у Общества отсутствовала объективная хозяйственная необходимость в услугах по поиску покупателей, поскольку фактически покупатели спорных объектов недвижимости ООО «Маяк» ИНН 

<

***> и ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, которые  являются аффилированными/взаимозависимыми лицами с ООО «Каргашино» (близкие родственники: родители, дети). Общество нарушило п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд считает вывод налоговой инспекции правомерным исходя из следующего.

Суд отмечает, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом спорного договора является поиск покупателей на объекты, перечисленные в Приложении №1 к агентскому договору от 16.08.2021 г. 

В соответствии с п. 1.2 Договора обязательства Агента по Договору, в части каждой из позиций Приложения № 1 к Договору, считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания договора купли-продажи Объекта недвижимости Принципалом и Покупателем Объекта недвижимости и поступления денежных средств по договору на расчетный счет Принципала, о чем составляется Акт оказанных услуг, который одновременно является Отчетом Агента перед Принципалом.

То есть, при оценке исполнения агентского договора первоначальное значение имеет именно то, кто является покупателем объектов.

Налоговым органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что покупателями земельных участков и зданий, указанных в качестве объектов по агентскому договору, являлись ФИО8 по договору купли-продажи от 20.09.2021 (т. 5 л.д. 13-18) и ООО "Маяк" по договору купли-продажи от 01.10.2021 (т. 16 л.д. 60-82).

В отношении данных покупателей и ООО "Каргашино" установлено следующее.

Руководителем ООО "Каргашино" с 05.03.2020 являлся ФИО1. Учредителями ООО "Каргашино" являются: ФИО2, доля 40,47%; ФИО3, доля 30,80%; ФИО4, доля 28,73%.

Согласно ответу Главного управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району от 04.04.2022 (т. 8 л.д. 11), ФИО8 (покупатель имущества ООО "Каргашино") является матерью ФИО2, Боровых Марка Алексеевича, ФИО4.

Единственным учредителем ООО "Маяк" с размером доли 100% является ФИО2, который так же является учредителем ООО "Каргашино".

Таким образом, продавцами и покупателями фактически являются родственные лица, хорошо знакомые друг с другом, для поиска которых не имело смысла привлекать третье лицо - ООО "Генезис".

Установление данного факта достаточно, чтобы признать, что  инспекцией правомерно признаны необоснованными для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расходы на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.08.2021, поскольку хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; целью включения спорного контрагента в качестве дополнительного звена являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость; указанными лицами был создан формальный документооборот; доказательств фактического оказания услуг спорным контрагентом материалы дела не содержат, хозяйственные взаимоотношения, в том числе поиск покупателей, заключение договоров, осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, дополнительными доказательствами данных выводов служит факт не перечисления ООО "Каргашино" агентского вознаграждения ООО "Генезис", что противоречит п. 3.2 агентского договора. Данный факт заявителем не оспорен, доказательства перечисления денежных средств Принципалом Агенту не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что фактически расчеты между продавцом (ООО "Каргашино") и покупателями (ФИО8 и ООО "Маяк") произведены, однако, налоговым органом установлено, что данные расчеты носили транзитный характер между участниками сделки купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каргашино» за 4 квартал 2021 года. Так, ООО «Маяк» перечислило в адрес ООО «Каргашино» по договору купли-продажи 99 655 000 руб., тогда как 67 802 951 руб. или 68 % полученных от ООО «Маяк» денежных средств были переведены обратно с назначением платежа «Оплата по соглашению об уступке права требования (цессия) от 15.09.2021, от 20.09.2021, от 12.10.2021».

Так же, в Акте оказанных услуг указано, что ООО "Генезис" в рамках исполнения агентского договора, запросило выписки из ЕГРН на 63 объекта недвижимости. Вместе с тем, из Приложения №1 к агентскому договору следует, что объектами продажи являлись не только объекты недвижимости, но и иное имущество (например, сепаратор - п. 36, резак - п. 35, пульт управления - п. 34, сушильный шкаф - п. 39, термостат - п. 40 и т.д.). То есть, получение выписок из ЕГРН в отношении данного имущества невозможно. Следовательно, Акт оказанных услуг содержит недостоверные сведения.

Все иные установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе, оспариваемые заявителем, не имеют правового и фактического значения для установления факта нереальности хозяйственной операции между спорными контрагентами.

Покупателями выступали родственники продавца, для поиска которых агентские услуги в том смысле, как это следует из агентского договора, не требовались.

Предоставленные 09.10.2023 г. ООО «Каргашино» в Арбитражный суд копии ответов от ООО «Сотницинский сахарный завод», ООО «Сотницинский дрожжевой завод», ООО «Агрозерно», ООО «Гранум» на коммерческие предложения, полученные 07.10.2023 г. ООО «Каргашино» от ООО «Генезис», не могут подтверждать факт выполнения ООО "Генезис" условий агентского договора, так как все указанные лица являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «Каргашино», ООО «Маяк» и ИП ФИО8:

1. Единственным учредителем ООО «Сотницынский сахарный завод» ОГРН 

<

***>, с 24.10.2010 г. по настоящее время с долей 100 % является ФИО9, которая по сведениям, Главного управление ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району от 09.06.2022 г. № 05/07-70/220 является матерью ФИО10.

2. Руководителем ООО «Сотницынский сахарный завод» с 18.02.2020 г. по настоящее время является ФИО11, который с 18.07.2019 г. по 04.03.2020 г. являлся генеральным директором ООО «Каргашино».

3. Единственным учредителем ООО «Сотницынский дрожжевой завод» ОГРН 

<

***> с 14.11.2006 г. по настоящее время с долей 100% является ФИО8.

4. Единственным учредителем ООО «Сасовоагротранс» ОГРН 

<

***> с 14.11.2016 г. по настоящее время с долей 100 % является ФИО11, который с 18.02.2020 г. является руководителем ООО «Сотницынский сахарный завод», а с 18.07.2019 г. по 04.03.2020 г. являлся генеральным директором ООО «Каргашино».

5. Единственным учредителем и руководителем ООО «Заказник» (до реорганизации ООО «Агрозерно») ОГРН 

<

***> с 12.11.2019 г. по настоящее время с долей 100% является ФИО12, которая с 11.02.2021 г. по 15.08.2023 г. являлась руководителем ООО «Маяк» и заключала договоры купли - продажи имущества от имени ООО «Маяк» с ООО «Каргашино».

6. Единственным учредителем ООО «Гранум» ОГРН 

<

***> с долей 100% с 24.12.2021 г. по настоящее время является ФИО4.

7. Руководителем ООО «Гранум» с 12.11.2019 г. по 29.04.2022 г. являлась ФИО12, которая с 11.02.2021 г. по 15.08.2023 г. являлась одновременно и руководителем ООО «Маяк» и заключала договоры купли - продажи имущества от имени ООО «Маяк» с ООО «Каргашино».

То есть, руководители либо учредители всех указанных организаций являются родственниками, либо знакомыми. В связи с чем, суд критически относится к документам, представленными ими, как доказательствам исполнения ООО "Генезис" условий агентского договора. Обращение к указанным лицам могло быть осуществлено и вне рамок агентского договора.

Довод общества о том, что решение о продаже недвижимого имущества принималось единолично директором ООО "Каргашино" - ФИО1, без мнения учредителей общества, суд считает необоснованным.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ «определено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно Приложения № 1 к Агентскому договору от 16 августа 2021 г., установлена заявленная цена на подлежащее реализации имущество ООО «Каргашино», которая составляет 121 332 000 руб.

Согласно сведений, содержащихся в строке 1600 бухгалтерского баланса ООО «Каргашино» за 2020 и 2021 год, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31 декабря 2020 года составляла 263 646 000 руб.

Сделки по купле - продажи имущества, внесённого в перечень объектов на реализацию в Приложении № 1 к Агентскому договору, относятся к разряду крупных, так как цена имущества составляет более 46 процентов балансовой стоимости активов общества и принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (121 332 000 руб. : 263 646 000 руб. * 100 = 46%).

От учредителей ООО «Каргашино» не поступало обращений и заявлений о нарушении порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившемся в единоличном принятии решения о распоряжении руководителем ООО «Каргашино» ФИО1 вверенным ему имуществом без получения согласия учредителей Общества, в связи с чем, суд считает, что они были информированы и согласны на осуществление взаимосвязанных сделок купли - продажи имущества взаимозависимым и аффилированным лицам.

Довод о том, что учредители ООО "Каргашино" в спорный период находились за границей и не могли оказывать какого-либо влияния на принятие решений по заключению сделок, суд считает несостоятельным. Наличие виз в США, не свидетельствует, что данные лица в спорный период находились за границей, и не могли или не знали относительно реализации имущества общества, не могли и инее принимали участие в согласовании крупной сделки.

Выполнение ФИО13 (директор ООО "Генезис") ряда действий на основании доверенности, выданной ООО "Каргашино" как физическому лицу, не свидетельствует, что данные действия выполнялись в рамках агентского договора и именно с целью поиска покупателей на спорное имущество.

Так же, суд обращает внимание, что при оценке договоров купли продажи имущества суд учитывает не аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность ООО "Каргашино" и ООО "Генезис", а тот факт, что имущество ООО "Каргашино" было фактически реализовано родственникам учредителей ООО "Каргашино". Данные лица были знакомы, и наличие посредника между ними для осуществления сделки купли-продажи имущества, не требовалось.

Кроме того, налогоплательщиком не даны пояснения, исходя из каких критериев складывалась стоимость агентских услуг по спорному договору. Каких либо документов, подтверждающих факт поиска и оценки деловой репутации ООО «Каргашино» иных контрагентов, способных выполнить аналогичные виды агентских услуг, их стоимости, временного периода на выполнение необходимого объёма услуг, налогоплательщиком представлено не было. Данные обстоятельства указывают на отсутствие поиска ООО «Каргашино» иных контрагентов и отсутствие обоснованности выплаты агентского вознаграждения, приведённого в агентском договоре от 16.08.2021 г., заключенного ООО «Каргашино» с ООО «Генезис».

В связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводам о нарушении обществом налогового законодательства и доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4750000 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. 

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 2 раза. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Общество ссылается на нарушение процедурных моментов, которые, по его мнению, являются самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции. Суд не согласен с доводами общества в связи со следующим.

Заявитель указал, что налоговым органом использованы протоколы допросов, полученные за пределами проведения выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 82, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так же указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Общество указывает, что при составлении протоколов допроса, акта проверки, налоговой инспекцией были допущены описки и опечатки. Однако, их наличие не влияет на оценку всей иной совокупности собранных налоговым органом доказательств и не может являться основанием для признания решения недействительным.

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении (стр. 27-79) приведены доводы налогоплательщика, которые были изложены им в возражениях на акт проверки, и в последующем им дана правовая оценка.

Довод налогоплательщика, что в акте от 16.11.2022 № 4002 налоговой проверки не указан номер корректировки налоговой декларации, является необоснованным.

В водной части вышеуказанного акта дата представления декларации по НДС за 4 квартал 2021 года указана - 02.09.2022, начало проведения проверки- 02.09.2022, окончание проверки - 02.11.2022.

25.01.2022 ООО «Каргашино» представлена первичная декларация по НДС за 4кв. 2021 г., начало проведения проверки - 25.01.2022, окончание проверки - 25.03.2022.

02.09.2022 ООО «Каргашино» представлена уточненная (кор. 1) декларация по НДС за 4 кв. 2021 г. с добавлением в книгу продаж с/ф № 4614 от 25.08.2021 на сумму 458.00 руб. в т. ч. НДС 76.33 руб., которая привела к доплате в бюджет суммы НДС в размере 76 руб. Данные сведения изложены в п.2 оспариваемого акта.

Таким образом, налоговым органом в акте налоговой проверки указан номер корректировки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Так же, Общество указывает, что до вынесения решения им была 09.12.2022 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой были изменены его налоговые обязательства. В связи с чем, по мнению общества, налоговая инспекция должна была прекратить проводить камеральную проверку уточненной декларации №1 по НДС. Следовательно, решение, принятое по данной декларации, должно быть отменено.

Суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 Кодекса, налоговой декларации по НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса).

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Следует отметить, что Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в ходе проведения проверки. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, может являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

В указанном случае налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на проведение камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля, в том числе камеральных налоговых проверок представленных деклараций.

Следовательно, факт подачи уточненной декларации после составления проверяющими акта и до вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации за аналогичный проверяемый период сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Как следует из представленных материалов, 02.09.2022 ООО «Каргашино» представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 16783 руб. (к доплате в бюджет заявлен НДС в размере 76 руб.). Согласно Разделу 8 «Книга покупок» представленной налоговой декларации сумма налога к вычету по НДС составила 5029973,01 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2022 № 4002, в соответствии с которыми налогоплательщику было отказано в заявленных вычетах. Из акта проверки следует, что проверка начата 02.09.2022 и окончена 02.11.2022. Данный акт получен налогоплательщиком 25.11.2022.

09.12.2022 ООО «Каргашино» представило уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 16 811 руб. (к доплате в бюджет заявлен НДС в размере 28 руб.). Согласно Разделу 8 «Книга покупок» представленной налоговой декларации стоимость покупок составила 30 180 087,71 руб., в том числе НДС - 5 029 973,01 руб., согласно разделу 9 «Книга продаж» представленной налоговой декларации стоимость продаж составила 31 315 618,74 руб., в том числе НДС - 5 046 784,68 руб. В указанной декларации были внесены следующие изменения: в разделе 9 «Книга продаж» добавлена счет-фактура от 25.08.2021 № 4614 по коду вида операции 21, полученная от ООО «КАНЦ-62» ИНН 

<

***>, на сумму 167 руб., в том числе НДС 27,83 руб. (данная счет-фактура отражена у контрагента ООО «КАНЦ-62» в 9 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года по коду вида операции 01 на общую сумму 10 869 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 1 719,98 руб., НДС по ставке 10 % -499,11 руб).

При этом, информация об уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год отражена на стр. 91-92 оспариваемого решения.

Таким образом, сумма налога к вычету согласно разделу 9 «Книга покупок» уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года осталась без изменений и не повлияла на результаты камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за этот же налоговый период.

Необходимо отметить, что в уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Обществом не внесены изменения в сведения о спорных сделках, по которым налоговым органом произведены доначисления в ходе проверки, в связи с чем, факт ее представления не влияет на обоснованность выводов Инспекции в отношении спорных налоговых вычетов.

Поскольку уточненная (корректировка № 2) декларация представлена Обществом после окончания камеральной налоговой проверки ранее представленной декларации, а также после составления и получения налогоплательщиком вышеуказанного акта, довод налогоплательщика о том, что решение должно было быть вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 2) является необоснованным.

Кроме того, неоднократное представление Обществом уточненных налоговых деклараций с несущественными изменениями указывает на формальное изменение их показателей с целью затягивания сроков вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Суд считает, что целью подачи этой декларации являлось не уточнение своих налоговых обязательств и не реализация права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а злоупотребление данным правом с целью формального затягивания принятием налоговой инспекцией решения по результатам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

Так же, суд обращает внимание, что отсутствие в п. 1.6 акта налоговой проверки перечисления документов, ссылки на которые приведены в описательной части данного акта и оспариваемого решения не свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка получения доказательств совершенного налогового правонарушения, а также не отменяют право налогоплательщика на ознакомление с данными документами с соответствии с абз.3 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Он является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке ст. 101 НК РФ. Несоответствие акта налоговой проверки положениям ст. 100 НК РФ само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган не в полном объеме провел необходимые мероприятия налогового контроля, необходимо отметить следующее.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не имел права истребовать документы в рамках камеральной проверки в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 ст. 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога.

Кроме того пунктами 3, 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий, несоответствий между сведениями, указанными налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у налогового органа, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Учитывая изложенное, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговый орган вправе истребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям, не только при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий, несоответствий в сведениях, но и если в такой декларации заявлено право на возмещение налога, поскольку бремя доказывания правомерности заявленной к вычету суммы НДС лежит на налогоплательщике.

Общество по декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявлен вычет по контрагенту ООО "Генезис" в сумме 4750000 руб.

В результате анализа финансово - хозяйственной деятельности контрагентов заявителя установлена организация, обладающая признаками «транзитной» - ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН 

<

***>.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Генезис» за 1 кв. 2022 г., налоговой инспекцией было установлено, что денежные средства в сумме 28500000 руб. от ООО «Каргашино» не поступало.

На основании вышесказанного, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор ООО «Каргашино» с ООО «Генезис» был заключен с целью минимизации налоговых обязательств, возникших в связи с продажей объектов недвижимости, путем создания формального права на вычет по НДС (4 750 000 руб.) при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком в рамках агентского договора.

В связи с чем, налоговая инспекция правомерно запрашивала дополнительные документы как у налогоплательщика, так и иных лиц.

Таким образом, проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

В отношении ссылки Общества на необоснованное начисление штрафных санкций в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений Постановления № 497, состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяется на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Следовательно, срок действия моратория составлял шесть месяцев, то есть период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что оспариваемое решение от 12.01.2023 № 41 было вынесено после окончания срока действия указанного моратория, то ссылка Заявителя на необоснованное начисление ему штрафных санкций является несостоятельной.

При этом, в соответствии с оспариваемым решением Обществу не начислялись пени за неуплату НДС.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом правил оформления акта камеральной налоговой проверки, выразившемся в не указании в акте графы «Штраф», является необоснованным, поскольку формой акта, установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, данная графа не предусмотрена. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется на основании оспариваемого решения Инспекции.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления налогов, пени и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

12 марта 2024 года судом по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А54-3528/2023 определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2024.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина