ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9877/2019

г. Самара

21 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении имущества в конкурсную массу,

заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А65-9877/2019 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года гражданин ФИО2, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на три месяца сроком до 27.08.2019 г., финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Республика Крым, г.Ялта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2020 поступило заявление ФИО3, 

<

...> о включении объекта недвижимости (1/5 доля в праве на квартиру по адресу 

<

...>, кв.№78) в состав имущества должника (вх. №25822).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 поступило заявление ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>) из состава имущества должника (вх. №24068) и денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление ФИО3, 

<

...> с заявлением ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года производство по заявлению ФИО3, 

<

...> прекращено.

Заявление ФИО2 об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного гражданина в Республике Татарстан в размере 9 543 рубля ежемесячно и 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере 4 444 рубля ежемесячно с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры, удовлетворено частично.

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Республики Татарстан и денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Республики Татарстан, с даты обращения должника с соответствующим заявлением, при наличии в соответствующий период денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 об исключении денежных средств с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении объекта недвижимости (однокомнатной квартиры по адресу 

<

...>) из состава имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 суд признал недействительным договор дарения от 06.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/5 долю в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенную в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже.

Поскольку имущество не было включено в состав имущества, подлежащего реализации, кредитор ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку ответчик возвратил в конкурсную массу должника имущество в виде 1/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственника на должника и подтверждается отчетом финансового управляющего от 30.06.2020, производство по заявлению кредитора правомерно прекращено судом первой инстанции на основании ст.150 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, должник ФИО2 также является собственником однокомнатной квартиры, кадастровый номер №16:52:060303:1172, по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу.

Поскольку, по мнению должника, указанная квартира является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно не может быть включена в состав имущества должника, подлежащего реализации, должник ФИО7 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в связи с отсутствием дохода должник просит исключить денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для рабочего населения в размере 9 543 руб. ежемесячно и половине прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере 4 444 рубля ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Из материалов дела следует и подтверждается финансовым управляющим, что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника.

В то же время законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, от отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм в размере ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для исключения их при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пункту 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в пределах 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории Республики Татарстан.

Также правомерно исключены из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты обращения должника с соответствующим заявлением.

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, что должник, обращаясь с настоящим заявлением причинит вред кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы о том, что прожиточный минимум подлежит выплате с момента обращения должника с заявлением о банкротстве отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Следовательно денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы с момента обращения с настоящим заявлением об исключении денежных средств.

Должник также просил исключить из конкурсной массы однокомнатную квартиру №516, расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки -договора дарения 1/5 доли в квартире недействительной, установлено 26.10.2005 Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - кредитор, Фонд) заключила с ФИО2 и членами его семьи (ФИО8, ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) договор социальной ипотеки №1650001265 (далее -договор социальной ипотеки), по которому ФИО2 должен получить «Протокол», подписанный Фондом по итогам «выбора», который предоставляет возможность заселения и использования квартиры, в том числе ФИО2 обязан ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» (п.п.3.1.5., 3.1.6 договора социальной ипотеки).

Во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки Фонд передал должнику и его членам семьи жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 66 кв. м. (далее -квартира) на условиях выкупа, о чем 19.12.2005 сторонами в соответствии с п.3.1.5. указанного договора подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (далее - протокол), по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.

ФИО2 и членами его семьи (ФИО8, ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязательства по договору социальной ипотеки исполнены в полном объеме. А именно, участниками договора социальной ипотеки внесено паевых взносов на общую сумму 1 491 614.25 рублей, о чем сторонами договора подписан окончательный Акт сверки №84 от 16.02.2018 об отсутствии задолженности по договору социальной ипотеки.

ФИО7 и членам его семьи выдана Справка о выплате пая №8505 от 20.02.2018 к договору социальной ипотеки, подтверждающая право собственности в равных долях в праве на данную квартиру и которая является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в силу п.4 ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру зарегистрировано за должником 20.03.2018 г. на основании справки о выплате пая № 8505 от 20.02.2018 г. к договору № 1650001265 от 26.10.2005 г.

06.04.2018 между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО7 (ответчик, одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (регистрационный номер №16/163-н/16-2018-1-731), в соответствии с которым даритель ФИО2 (должник) подарил одаряемому ФИО7 (отец должника) в собственность 1/5 долю (трехкомнатная квартира №78, общей площадью 66 кв.м., расположенная в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, кадастровый номер №16:52:020701:49222). Регистрация перехода права собственности совершена 11.04.2018.

Кроме того, участниками договора дарения являются не только должник ФИО2 и его отец ФИО7, но и брат должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также подарил свою долю - отцу, а ФИО9 подарила свою долю дочери ФИО8

Следовательно, как верно указано судом первой инстацнии, ситуация, при которой спорное жилое помещение (однокомнатная квартира №516, 28,7 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>), ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание (совершенные им сделки дарения 1/5 доли в трехкомнатной квартире №78, общей площадью 66 кв.м., расположенной в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже).

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 признан недействительным договор дарения от 06.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/5 долю в праве на трехкомнатную квартиру №78, общей площадью 66 кв.м., расположенную в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже.

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу.

Таким образом собственниками трехкомнатной квартиры №78, общей площадью 66 кв.м., расположенной в доме №5 пр. Автозаводской г. Набережные Челны, на 2 этаже, кадастровый номер №16:52:020701:49222, являются отец должника ФИО7 (2/5 доли), мать должника ФИО8 (2/5 доли) и сам должник ФИО2 (1/5 доля).

Следовательно однокомнатная квартира №516, 28,7 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Кроме того, доказательств проживания в данной квартире должника материалы дела не содержат. 

Согласно выписке из домовой книги № 688 от 04.03.2020 г. зарегистрированных жильцов в квартире № 516 нет. Согласно справке с места жительства от 04.03.2020 г. последним человеком, проживающим по адресу 

<

...> является ФИО10 (бабушка ФИО3) и на неё был открыт лицевой счёт № 

<

***>, который был, в связи со снятием с регистрации ФИО10, закрыт 01.05.2018 г.

Должник ФИО2 не представил доказательств несения ежемесячных коммунальных расходов за всё время владения квартирой по адресу 

<

...>. Показания счетчиков за август 2018 года,  отраженные в представленной должником квитанции не подтверждают факт постоянного проживания в квартире.  

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должником ФИО2 указан адрес проживания: 

<

...>. Данная квартира по адресу 

<

...>, была приобретена 23.11.2007, собственниками которой являлись ФИО7 (отец должника ФИО2) и ФИО8 (мать должника ФИО2).  Указанная квартира продана по договору купли-продажи от 02.10.2019 года после введении в отношении должника процедуры банкротства.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из фактической нуждаемости должника в том или ином жилом помещении, а также с учетом доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о допущенном должником злоупотреблении, выразившемся в манипулировании сведениями о фактическом проживании с целью сохранения за собой наиболее ликвидного жилья.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные государственные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из конкурсной массы квартиры N 516 с учетом фактического наличия в собственности должника (до момента недобросовестного отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в пользу третьего лица) иного пригодного для него проживания, соответствующего законодательно установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека, стоимость которого при этом является в несколько раз меньшей по сравнению со стоимостью квартиры N 516, не соответствовало бы целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, реализация квартиры N 516 общей площадью более 27,7 кв. м является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 78, общая площадь которой составляет 66 кв. м, и в которой зарегистрирована по месту жительства семья из двух человек (по 22 кв.м.).

На основании изложенного заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку должником не представлено достаточных доказательств того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении имущества в конкурсную массу, заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-9877/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова