СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15191/2022-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А71-11486/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭлектроСетьСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022, 

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-11486/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Спецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО «ЭлектроСетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности за возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, общество «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой» (далее – общество «ЭлектроСетьСтрой», ответчик) о взыскании  199 300 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 19.07.2021 № 221, 14 250 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 300 руб. задолженности, 3 398 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Спецтехстрой» оказаны, а обществом «ЭлектроСетьСтрой» приняты услуги спецтехники на общую сумму 229 700 руб. согласно универсальному передаточному документу от 19.07.2021 № 221. 

Обществом «ЭлектроСетьСтрой»  обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично, задолженность составляет 199 300 руб. 

Обществу «ЭлектроСетьСтрой»  направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение обществом «ЭлектроСетьСтрой»  обязательства по оплате оказанных послужило основанием для обращения общества «Спецтехстрой» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено. С учетом даты получения ответчиком претензии истца 22.02.2022, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их чрезмерностью.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное  (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы процентов и исключительности случая не представлено. Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2022 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. по платежному поручению от 30.11.2022 № 1285 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу № А71-11486/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭлектроСетьСтрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 1285. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова