АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А05-2162/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А05-2162/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской  

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт- Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134 (далее – Общество), о взыскании 2 883 126 руб. 41 коп. неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 14.07.2021 № 35-21/08 (далее – Контракт), а именно 2 873 126 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2023, 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по I этапу и 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по II этапу.  

Решением суда от 29.08.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение от 29.08.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов в части 

применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции искусственного дорожного сооружения – мостового перехода через реку Онегу на автомобильной дороге Дениславье – Североонежск – СОБР (12 км + 977 м); заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (технический отчет), при наличии положительного заключения государственной экспертизы.  

Цена Контракта – 12 748 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).  

Пунктом 4.1 Контракта согласовано, что сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе этапов работ, указываются в графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к Контракту.  

Согласно означенному графику работы подлежали выполнению в два этапа: I этап «Выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы» подлежал выполнению с даты заключения Контракта (14.07.2021) до 10.12.2021, стоимость работ по этому этапу составила 3 823 210 руб.; II этап «Разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации» подлежал выполнению с 11.12.2021 до 20.11.2022, стоимость работ по этому этапу составила 8 924 790 руб.  

На основании пунктов 6.5, 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), он уплачивает заказчику штраф, размер которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных I и II этапам Контракта, составляет по 1% цены соответствующего этапа Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. за каждый этап.  

В связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств стороны 29.11.2023 подписали соглашение о расторжении Контракта.  

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ и не передало  

результат работ заказчику, Учреждение направило ему требование от 01.12.2023 № 3758/08 об уплате неустоек (пеней и штрафов).  

Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражало, указало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на неисполнение Учреждением встречных обязательств, просило применить к начисленной неустойке положения статей 333 и 404 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).  

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, установив, что заказчик своевременно рассматривал обращения подрядчика и отвечал на представленные письма, суд отклонил довод Общества о вине Учреждения в возникновении просрочки выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел. 

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности/ несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

С учетом совокупности представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А05-2162/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов