Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172357/2018-63-1326

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                        20 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                31 мая 2019г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Подгорной С. В., в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Карелкамень» (ИНН 

<

***>) 

к АО «СК «ПАРИ»  (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 729 156 руб. 93 коп. 

при участии ООО «КамаБункер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца: ФИО1 По доверенности от 09.01.2019 №4/1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2019 №№13/19

от третьего лица: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карелкамень» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «СК «ПАРИ» с участием 3-его лица ООО «КамаБункер» о взыскании 546 062 руб. 93 коп. задолженности.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019г. дело №А40-172357/18-63-1326, рассматриваемое судьей Ишановой Т.Н., передано на рассмотрение судье Подгорной С. В..

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия т/х «Окский-24», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены  механические  повреждения. 

Ответственность судовладельца т/х «Окский-24» застрахована у ответчика по договору №26-0019/2017 от 10.04.2017г.

Согласно условиям договора страхования страховая размер безусловной франшизы составляет 100 000руб. 00коп.

Так, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 325 983руб. 07коп.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия». Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» ущерб составил 1 155 140 руб. 00 коп.

Истцом подано заявление в АО «СК «ПАРИ» на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта от 08.04.2019г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/х «Окский-24» образованных в результате страхового случая составляет 972 046 руб. 00 коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 972 046 руб. 00 коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 546 062 руб. 93 коп., учитывая произведенную ранее ответчиком оплату страхового возмещения и размер безусловной франшизы.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 546 062 руб. 93 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2018г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составляла 99.500 руб. 00 коп. Оплате подлежит 45 000 руб. 00 коп., поскольку согласно информации, представленной экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составил 45.000 руб. 00 коп. 

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 99 500 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №2675 от 03.10.2018г. Определением суда от 21.12.2018 г. излишне перечисленные денежные средства в размере 54.500 руб. возвращены истцу.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены, экспертиза оплачена истцом, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 703 руб. 70 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943, 961, 1064 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелкамень» 546 062 руб. 93 коп. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 руб., 33 703 руб. 70 коп расходы на оплату экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карелкамень» из средств Федерального бюджета РФ 3 663 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 16.07.2018 № 1470; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная