Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127842/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург г., Жука 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес:  187010, Ленинградская область, Тосиспский р-н, г.п. Ульяповка, шоссе Ульяновское, д. 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 87710 от 01.01.2023 г., потребленной в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. в размере 3 891 227 рублей 40 копеек; неустойку в размере 338 799 рублей 73 копейки, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 87710 от 01.01.2023 г., потребленной в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г.; неустойку, начисленную па задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 87710 от 01.01.2023 г., потребленной в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г., взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика поступил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения требований истца, Учреждение указывает на не доведение соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и освобождении от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От истца в суд поступили уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи  с погашением задолженности, истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 424 406 руб. 73 коп.; а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ. 

Судом заявленные уточнения приняты к производству.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) был заключен указанный выше договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Оплата потребителем электрической энергии осуществляется на основании счетов в порядке и сроки, установленные Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, и выставил соответствующие счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При этом истцом представлены доказательства оплаты основной задолженности по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа. 

Истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора  начислена   неустойка в размере 424 406 руб. 73 коп. с 19.07.2023 по 29.12.2023 (дата погашения задолженности). 

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. 

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                         Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки. 

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 6.6 договора, что не нарушает прав ответчика.  

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.12.2023 № 9320 истец уплатил государственную пошлину в размере 44 150 руб.

Судебные расходы  по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При этом вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае судом распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>) 424 406 руб. 73 коп. неустойки, 11 488  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  42 662 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.