АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7074/2017

город Саранск27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

непубличного акционерного общества "АгроСнаб" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов" 

о взыскании 76914рублей 76копеек

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество "АгроСнаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов" о взыскании 52826руб. 07коп. задолженности, 24088руб. 69коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 13.09.2017.

Ответчик иск не признал. Доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела установлено, что 07 февраля 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №ТО-13101, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования, указанного в Приложении №4 к настоящему договору в соответствии с Перечнем и прейскурантом услуг (Приложение №1) в срок, установленный Сторонами  в Заказе (Приложение №2).

Оплата стоимости работ, указанной в Заказе (Приложение 2) производится заказчиком в форме 100% предоплаты. Оплата стоимости дополнительно произведенных работ, оформленных дополнительными Заказами, равно как и доплата, возникшая в силу несоответствия заявленных работ фактически необходимым (с оформлением нового Заказа на месте) производиться в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета и счета-фактуры. Исполнитель дополнительным соглашением к данному Договору вправе установить для Заказчика предельную сумму задолженности, которая должна быть погашена в течение 2-х недель с момента выставления счета за выполненные работы (пункт 4.2.1 Договора).

На основании сервисных заказов №SR0005777 от 28.12.2015, №SR0005811 от 26.01.2016, №SR0005845 от 08.02.2016, №SR0005850 от 12.02.2016, №SR0005867 от 02.03.2016, №SR0005869 от 04.03.2016,  №SR0006084 от 19.05.2016, №SR0006107 от 26.05.2016, №SR0006174 от 17.06.2016 истец выполнил ремонт сельскохозяйственного оборудования ответчика на общую сумму 327826руб. 07коп., что подтверждено актами №110 от 11.01.2016, №1200 от 01.03.2016, №1367 от 03.03.2016, №1406 от 04.03.2016, №1744 от 14.03.2016, №4009 от 14.04.2016, №6744 от 03.06.2016, №6904 от 08.06.2016 подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично. Задолженность составила 52826руб. 07коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, предъявленных по актам №110 от 11.01.2016, №1200 от 01.03.2016, №1367 от 03.03.2016, №1406 от 04.03.2016, №1744 от 14.03.2016, №4009 от 14.04.2016, №6744 от 03.06.2016, №6904 от 08.06.2016 не представил.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие у него встречного требования к истцу в сумме 63059руб. 56коп., возникшего на основании договора поставки запасных частей №МЦАС-1043 от 04.03.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-146494/2016 непубличное акционерное общество «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сальдо встречных обязательств по договору №МЦАС-1043 от 04.03.2014 в условиях несвязанности с договором №ТО-13101 от 07.02.2011 фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем в отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу ответчика, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 52826руб. 07коп. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2016 по 13.09.2017, предъявив к взысканию 24088руб. 69коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ мотивируя неоплату наличием встречного обязательства на стороне истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание взаимоотношения сторон спора и нахождение истца в процедуре банкротства, суд считает, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению до 5444руб. 70коп. исходя из ключевой ставки Банка России 8.25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащей к взысканию госпошлины, относится на ответчика в сумме 2000руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества "АгроСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 52826руб. 07коп., неустойку за период с 15.06.2016 по 13.09.2017 в размере 5444руб. 70коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин