ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64087/17

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Арт-Металлика»: ФИО2, по доверенности от 20.11.2018; от АО «Гранит»: не явились, извещены;от ФИО3: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт-Металлика» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу          №А41-64087/17, принятое судьей Анисимовой О.А., по иску АО «Гранит» к ООО «Арт-Металлика», третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Арт-Металлика» с требованиями взыскать задолженность по договору аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 за период с марта по май 2017 в размере 150 875 руб., неустойку по состоянию на 28.07.2017 в размере 142 727, 75 руб. и неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды земельного участка № 2015-10-01/з от 01.10.2015 за май в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 28.07.20171 в размере 13 950 руб. и неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в размере 9 351 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «Арт-Металлика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по делу № А41-64087/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-64087/17 заявление ООО «Арт-Металлика» о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Арт-Металлика», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на следующее.

ООО «Арт-Металлика» 30.05.2018 стала известна документально неподтвержденная информация о совершенной 22.04.2017 краже имущества АО «Гранит» (арендодателя) из мастерской (кадастровый номер 69:11:0000000:2:1797:1000/А), находящейся на земельном участке (кадастровый номер 69:11:0000009:731), расположенном по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. Алферово (том 3 л.д. 50-53).

По мнению заявителя, данный факт доказывает, что объекты аренды были возвращены их собственнику – ФИО3

Согласно доводам заявления, в период совершения кражи, ООО «Арт-Металлика» не заключала никаких сделок, позволяющих АО «Гранит» хранить своё имущество на арендуемых объектах.

Заявитель утверждает, что объекты аренды были переданы 28.02.2017 ФИО3, которая использовала их для размещения имущества АО «Гранит».

По мнению ответчика, данные доводы подтверждаются также фактом не выставления ФИО3 счетов по оплате электроэнергии.

Между тем, в материалах уголовного дела № 117012800470000082 содержится информация о краже имущества из мастерской ОАО «Гранит», расположенном в д. Алферово. Постановлением следователя отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России от 02.05.2017 ОАО «Гранит» было признано потерпевшим по уголовному делу № 117012800470000082.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 с ответчика взыскана, в частности, задолженность по арендной плате по договору аренды мастерской и земельного участка за период 01.06.2017 – 30.11.2017.

В настоящем деле подлежал разрешению вопрос о взыскании арендной платы за период с июня по ноябрь 2017 года.

Кража из мастерской произошла в апреле 2017 года. Данный факт не может однозначно свидетельствовать, что предмет договора аренды отсутствовал у ответчика в последующих месяцах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-21043/17 по спору между теми же сторонами с участием третьего лица установлена задолженность по уплате арендной платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что имущество находилось у ответчика в период с октября 2016 года по май 2017 года, а договоры аренды мастерской и земельного участка – действовали.

Обстоятельства действия договора и довод ответчика о возвращении арендованного имущества в январе 2017 года судом исследованы. Факт кражи имущества АО «Гранит» не опровергает действие договоров аренды в названном периоде.

Таким образом, заявление ООО «Арт-Металлика» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не содержит таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-884/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Арт-Металлика» в апелляционной жалобе указывает, что собственником объектов аренды является АО «Гранит», однако с 2016 года собственником спорных объектов является ФИО3

ООО «Арт-Металлика» в обоснование довода о возврате ФИО3 объектов аренды в феврале – апреле 2017 года указывает на нахождение в мастерской имущества, принадлежащего АО «Гранит» (бывший собственник), похищенного в результате кражи.

Однако, как следует из подписанных сторонами актов возврата, имущество фактически возвращено собственнику – ФИО3 – 31.05.2018, при этом в мастерской еще находилось имущество ООО «Арт-Металлика», вывоз которого был назначен сторонами на 04.06.2018, что подтверждается записью в акте возврата мастерской.

Нахождение в мае 2018 года в мастерской имущества ООО «Арт-Металлика» опровергает довод последнего об освобождении и возврате объектов аренды ФИО3 в феврале – апреле 2017 года.

Таким образом, объекты аренды были освобождены только 04.06.18, данный факт подтвержден двусторонними актами возврата, а также доверенностью от 04.06.18, выданной руководителем ООО «Арт-Металлика» на вывоз материальных ценностей, данная доверенность была предъявлена в момент вывоза сотрудниками ООО «Арт-Металлика» имущества из мастерской, что не опровергается ООО «Арт-Металлика».

ООО «Арт-Металлика» передало ФИО3 по акту от 31.05.2018 арендуемые объекты и только 04.06.2018 вывезло свое имущество, о чем в акте сделана отметка.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что до 04.06.2018 в мастерской находилось имущество ООО «Арт-Металлика».

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так как оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, не подлежит удовлетворению и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 67080/18/0023-ИП.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-64087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина