﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9768/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2212/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ»  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2020 по делу № А21-9768/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» (далее – ООО УК «Экономъ», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета воды и рассрочку платежа в сумме 8 199 руб. 47 коп.. из которых 5 815, 26 руб. – основной долг, 2 384, 21 руб. – проценты за рассрочку платежа (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности …» (далее – Закон об энергосбережении), ошибочно посчитал, что законом предоставлена отсрочка, а не рассрочка платежа равными долями сроком на 5 лет, в связи с чем срок исковой давности, по мнению апеллянта, исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит исчислению по каждому периоду платежа. Ссылается также на то, что истцом не представлен расчет рассрочки платежа и график платежей для собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), что лишило ответчика право заявить встречный контррасчет исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 4 (л.д. 10).

В силу неисполнения собственниками помещений в указанном МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), истцом были проведены соответствующие работы, в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №09/23/04/13 от 14.02.2013 (л.д. 7), акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 04.03.2013 (л.д. 8), товарная накладная № 139 от 28.12.2012 (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 2 к договору на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №09/23/04/13 от 14.02.2013 (л.д. 8), стоимость работ по установке ОДПУ составляет 11 535, 68 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

 Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых 4 энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.). 

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности с учетом того, что срок исполнения обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ, исходя из установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, рассрочки исполнения обязательства,  истек в марте 2018 года, в силу чего на момент подачи иска (24.09.2020) не истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в определении № 310-ЭС15-912 от 17.06.2016 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Таким образом, течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок окончания исполнения обязательства по оплате работ по установке ОПДУ в марте 2018 года, в силу чего срок исковой давности на момент подачи иска не истек, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие изложенным разъяснениям.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет рассрочки платежа и график платежей для собственников помещений в МКД, поскольку срок исковой давности для ответчика как управляющей компании независимо от графика рассрочки для собственников помещений начинает течь по истечении пятилетнего срока рассрочки.

Факт установки ОДПУ ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности основного долга и процентов за рассрочку платежа истцом в материалы дела представлен (л.д. 11, 12), составлен с учетом положений статьи 13 Закона об энергосбережении. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2020 по делу №  А21-9768/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская