ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35531/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1498/2024) акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-35531/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «СевероЗападный» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» (далее - АО «Оборонэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 557,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 451,74 руб. за период с 14.04.2020 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что АО «Оборонэнерго» и ПАО «Россети Ленэнерго» имеют равный статус – статус сетевых организаций, в связи с чем нормы права, отраженные в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункте 6 Постановления Правительства РФ № 861, не применимы, поскольку указанные пункты регулируют взаимоотношения владельцев объектов электросетевого хозяйства и сетевой организации.

Истец также считает судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам А56-27218/2022, А56-106911/2019, А56-101193/2018, А56-56126/2021 не подлежащей применению в рамках настоящего спора, поскольку истцами по указанным делам являлись конечные потребители, не имеющие статуса сетевой компании.

09.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.06.2021 АО «Оборонэнерго» с 24.06.2021 на праве собственности принадлежит Здание трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование: «ТП-1877»), расположенное по адресу: 

<

...>, литера Е, кадастровый номер 78:40:0019113:81.

По результатам осмотра, проведенного совместно с сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго», был выявлен факт размещения Ответчиком принадлежащего ему оборудования (ячейки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и шины над ними, щиты) в части помещения ТП-1877, общей площадью 12,58 кв. м (далее - Объект), о чем составлен акт от 09.09.2021 № 1 с протоколом разногласий от 08.02.2022.

Как полагает истец, ответчик в отсутствие правового основания безвозмездно в коммерческих целях пользуется нежилым зданием, принадлежащим Истцу, что является неосновательным сбережением денежных средств в размере стоимости такого использования. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от 20.04.2022 № 2022/04/20-02, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в здании ТП-1877 составляет 429,60 руб. в месяц с НДС 20%. По расчету Истца стоимость неосновательного обогащения ПАО «Росеети Ленэнего» за размещаемое оборудование в ТП 1877 составляет 5 404,37 руб. в месяц (429,6 рублей *12,58 кв.м.), что за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 составило 194 557,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 № СЗФ/060/353, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (пункт 4.2.6) следует, что трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

При этом электроустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования, устройств, зданий и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии (приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденным приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оборудование ответчика и объект недвижимости истца предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и здание/помещение образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом конституционность пункта 6 названных правил была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ). Как следует из постановления КС РФ от 25.04.2019 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование им принадлежащего истцу объекта недвижимости связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии и требовать за это плату.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-35531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина