Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18761/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГИПРОСВЯЗЬ» на постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18761/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ГИПРОСВЯЗЬ» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ГИПРОСВЯЗЬ» (далее – ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», ответчик) о взыскании 537 204 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 в связи с подачей ООО «РК Инвест» апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ООО «РК Инвест» получило спорный обеспечительный платеж 30.09.2019, т.е. до даты принятия заявления о признании его банкротом; на момент принятия заявления о признании ООО «РК Инвест» банкротом (23.12.2019) у арендодателя не имелось обязанности по возврату обеспечительного платежа, таковая возникла в срок не позднее 30 дней с момента возврата помещения арендодателю (05.10.2020) – после принятия заявления о признании ООО «РК Инвест» банкротом, в связи с чем обеспечительный платеж надлежит рассматривать как текущий; участники спора не стремились прерывать арендные отношения; выводы суда апелляционной инстанции о том, что переписка сторон о переносе обеспечительного платежа на последующие договоры аренды, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве, без фактического возврата арендодателем и новой оплаты обеспечительного платежа по новому договору не может изменить квалификацию данного платежа являются ошибочными; ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства; суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения с 07.02.2023, когда ООО «РК Инвест» утратило право собственности на здание, следовательно, именно с указанной даты у ответчика не имелось оснований для удержания платежа, задолженность образовалась после признания ООО «РК Инвест» банкротом; до 07.02.2023 обеспечительный платеж являлся текущим платежом по договору аренды; на дату рассмотрения спора судом первой инстанции реестр требований кредиторов закрыт.

ООО «РК Инвест» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» (арендатор) и ООО «РК Инвест» (арендодатель) был заключен договор аренды от 16.09.2019 № ГС-205/19 (далее – договор от 16.09.2019), по которому во временное владение и пользование передавалось нежилое помещение общей площадью 1 207,20 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 54:35:101010:68 по адресу: 

<

...>, на 2 и 7 этажах (далее - помещение) со сроком действия с 07.10.2019 до 06.09.2020 (пункт 2.2 договора).

Факт передачи помещения в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи помещений от 07.10.2019.

Пунктом 6.3 договора от 16.09.2019 предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж - сумму, равную размеру арендной платы за один месяц.

Данный обеспечительный платеж хранится на счете арендодателя в течение всего периода действия настоящего договора. Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором, арендодатель зачитывает в счет уплаты штрафных санкций и/или убытков, возникших в случае нарушения арендатором условий настоящего договора.

Во исполнение пункта 6.3 договора от 16.09.2019 арендатор перечислил в пользу арендодателя обеспечительный платеж в сумме 537 204 руб. платежным поручением от 30.09.2019 № 2072.

Факт возврата помещения подтверждается актом возврата помещения от 06.09.2020.

В последующем в отношении спорного помещения заключались договоры аренды от 03.09.2020 № ГС-174/20 (далее – договор от 03.09.2020) со сроком действия с 07.09.2020 до 06.08.2021, от 07.08.2021 № ГС-231/21 (далее – договора от 07.08.2021) со сроком действия с 07.08.2021 до 06.07.2022, условия которых аналогичны договору от 16.09.2019.

Помещение передавалось по актам приема-передачи помещений от 07.09.2020, от 07.08.2021.

При этом арендодатель согласовывал перенос оплаченного по договору аренды от 16.09.2019 обеспечительного платежа в сумме 537 204 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 03.09.2020, а в последующем по договору от 07.08.2021.

Договорами аренды (пункты 3.3) предусматривалось преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. 

Письмом от 05.05.2022 № 11-112 арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок (получено лично конкурсным управляющим 12.05.2022). Ответа не получено.

ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» направило ООО «РК Инвест» уведомление от 07.07.2022 о возобновлении договора аренды на основании пункта 2. статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на прежних условиях на неопределенный срок (получено лично конкурсным управляющим 07.07.2022).

Как указывал истец, отказа от исполнения договора, писем о расторжении договора, писем об освобождении арендуемых помещений со стороны арендодателя, начиная с 07.07.2022 в адрес арендатора не поступало.

По истечении срока действия договора от 07.08.2021 (06.07.2022) акт возврата помещения не составлялся, т.к. помещения из владения и пользования арендатора фактически не выбывали, новый договор аренды не заключался.

Общество с 07.07.2022 продолжило пользоваться арендованным помещением, оплачивать арендную плату в прежнем размере. Арендодатель не представил возражений относительно использования помещения и продолжал выставлять ежемесячные акты по аренде.

Сторонами не оспаривается, что с 07.02.2023 ООО «РК Инвест» утратило право собственности на здание с кадастровым номером 54:35:101010:68.

Истец ссылается на то, что с указанной даты, у ООО «РК Инвест» отсутствует право на удержание обеспечительного платежа.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» в период с марта по июнь 2023 года неоднократно обращалось в адрес ООО «РК Инвест» с требованиями вернуть обеспечительный платеж в сумме 537 204 руб.

Письмом от 16.06.2023 № 311 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» отказал в добровольном исполнении требования о возврате обеспечительного платежа на основании анализа расчетного счета на предмет поступления обеспечительного платежа по договору от 07.08.2021 и отсутствия у конкурсного управляющего переписки по проведенным зачетам обеспечительного платежа.

Указывая на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что сторонами производился зачет спорного платежа при заключении договоров аренды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей статьи 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку спорный платеж, внесенный по договору аренды от 16.09.2019, т.е. до принятия в отношении ответчика заявления о признании его банкротом, не является текущим.

Суд округа оснований для иных выводов по доводам жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что обеспечительный платеж внесен ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» 19.09.2019 по договору аренды, заключенному в указанную дату, то есть до принятия в отношении ответчика заявления о признании его банкротом (определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019), апелляционный суд пришел к верному о том, что спорный платеж не надлежит квалифицировать в качестве текущего, обоснованно отметив, что переписка сторон о переносе обеспечительного платежа на последующие договоры аренды, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве, без фактического возврата арендодателем и новой оплаты обеспечительного платежа по новому договору, не может изменить квалификацию данного платежа, поскольку может привести к искусственному изменению порядка погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что на момент принятия заявления о признании ООО «РК Инвест» банкротом (23.12.2019) у арендодателя не имелось обязанности по возврату обеспечительного платежа, фактически был предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшим оценку последующим действиям сторон, производимым в отношении спорного платежа, с учетом указанного соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.Ю. Демидова