202/2022-23107(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14240/2020

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности общества с ограниченной ответственностью  «Проэкс сервис» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу  

 № А05-14240/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд Архангельской области от 02.02.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис»  (163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Проэкс сервис», должник) принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 13.03.2021.  

Определением суда от 20.05.2021 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  требование индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – Предприниматель) в размере 3 289 189 руб. 80 коп. долга.  

Решением суда от 21.07.2021 ООО «Проэкс сервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – Управляющий).  

Управляющий 14.01.2022 обратился в суд с заявлением о субординации  требования Предпринимателя, признанного обоснованным и включенного в  реестр определением суда от 20.05.2021.  

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Управляющий с указанным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Считает, что Предприниматель является  аффилированным с должником лицом. Отмечает, что поведение лиц при  заключении договоров, в связи с неисполнением которых образовалась  задолженность, не проанализировано судом; кредиторская задолженность по  арендной плате является компенсационным финансированием в ситуации  имущественного кризиса должника; какие-либо меры по взысканию  задолженности не принимались.  

В судебном заседании Управляющий доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в отзывах, возражая  против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие иных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 20.05.2021 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требование Предпринимателя в размере 3 289 189 руб. 80 коп.  долга.  

Управляющий, ссылаясь на аффилированность лиц, компенсационный  характер финансирования должника в состояние имущественного кризиса,  просил субординировать требование, в связи с чем обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В данном случае заявление Управляющего не является разногласиями в  смысле статьи 60 Закона о банкротстве, но направлено на ревизию судебного  акта (определение от 20.05.2021), вступившего в законную силу.  

Доказывая аффилированность, заявитель привел доводы относительно  опосредованного участия Предпринимателя и должника в обществе с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севергеопоиск»,  

ООО «Арктикгеопоиск», ООО «АГК», ООО «ПГК». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, учитывая  регистрацию обществ 10.09.2021, то есть значительно позднее образовавшейся  задолженности перед Предпринимателем.  

Доводы апеллянта о компенсационном финансировании в ситуации  имущественного кризиса подлежат отклонению за недоказанностью.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда первой ин станции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 

2022 года по делу № А05-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1