ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15796/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А47-184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-184/2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 09.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, Регистрация в Росреестре 01.07.2022; адрес для направления корреспонденции: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 116) - член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН:

<

***>).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 09.10.2024, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Суд не установил факт заблаговременного направления кредитором в адрес должника приобщенных документов, не выяснил, получены ли такие документы должником и ознакомлен ли он с ними, не дал правовой оценки добросовестности осуществления процессуальных обязанностей кредитором. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, оспариваемое определение нарушает права должника в части необоснованного введения процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №633/0018-0553858 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта на условиях, определенных кредитным договором.

28.02.2018 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1  заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее –Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику была предоставлена  кредитная карта на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно договору № 312/2020/ДРВ от 24.09.2020 ПАО Банк ВТБ уступил право требования к ФИО1:

- по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в  части выплаты сумм по кредитному договору в размере 676 709,55 руб., из них  сумма основного долга 600 000,00 руб., сумма процентов 76 709,55 руб.

- по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2018 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 1 122 071,12 руб., из  них сумма основного долга 943 535,41 руб., сумма процентов 178 535,71 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020 по  делу № 2-972/2020 требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с должника  ФИО1 взыскана задолженность:

- по кредитному договору №633/0018-0553858 от 28.09.2016 в размере 730 937 , 95 руб., из которых: 600 000,00 руб. - основной долг; 123 037,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 900,00 руб.- пени за  несвоевременную уплату плановых процентов.

- по кредитному договору №633/0018-0892083 от 28.02.2018 в размере 1 132 071,12 руб. из которых: 943 535,41 руб. - основной долг; 178 535,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17 515 рублей. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №033728272, возбуждено исполнительное производство 313355/23/56026-ИП от 02.07.2020.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-972/2020 от 26.08.2022 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Сумма не погашенной задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» составила 1 798 780,67 руб., из них:

- по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016 в размере  676 709,55 руб., из них сумма основного долга 600 000,00 руб., сумма процентов 76 709,55 руб.

- по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2018 в размере 1 122 071,12 руб., из них сумма основного долга 943 535,41 руб., сумма процентов 178 535,71 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО1

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проанализированы возражения должника со ссылкой на частичную оплату долга (представлена выписка по лицевому счету ФИО1).

Как обоснованно отметил суд, указанные платежи осуществлены до вынесения решения суда по иску Банка к должнику.

Документального подтверждения доводам ФИО1 о том, что некоторые платежи, неучтенные в решении суда по иску, осуществлялись третьими лицами до вынесения решения суда и после вынесения решения суда,  не имеется.

В любом случае, даже с учетом частичного погашения долга (согласно выписки) сумма задолженности превышает 500 000 руб. 

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

02.07.2020 на основании решения суда по делу №2-972/2020 возбуждено исполнительное производство 313355/23/56026-ИП в пользу ПАО Банк ВТБ. 

По состоянию на 14.03.2024 согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России, исполнительное производство окончено не было.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, которые указывают на то, что последний соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Факт частичного погашения задолженности, в том числе после вынесения обжалуемого судебного акта, является основанием для исключения такой суммы из реестра требований кредиторов, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

При погашении задолженности в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии требований иных кредиторов.  

Так, согласно Картотеке арбитражных дел, 08.11.2024 должник обратился в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением всей задолженности перед ООО «ЭОС».

Определением от 24.12.2024 (резолютивная часть) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон материалами дела не подтверждается.

Ходатайство саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 и письменные пояснения по делу от ООО «ЭОС»  поступили в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.09.2024 и 25.09.2024, соответственно. 

Из материалов дела следует, что должник является активным пользователем системы «Мой арбитр», ранее неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (23.04.2024, 23.05.2024, 26.08.2024).

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, в целях ознакомления с материалами дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по делу (статьи 41, 59, 81, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     Л.В. Забутырина