АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39А, 2, ИНН 7203294567, ОГРН 1137232035016) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, офис 604, ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) о взыскании 7 675 089 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» о взыскании 15 551 988 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом».

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (далее – ООО «ГосСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой») о взыскании 9 333 733 руб. 46 коп. расходов подрядчика по договорам подряда от 22.08.2016 № № 133-2016 и 135-2016, 417 844 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «СибИнвестСтрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «ГосСтрой» о взыскании 15 551 988 руб. 49 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, в том числе 8 116 718 руб. 36 коп. по договору подряда от 22.08.2016 № 133-2016, 7 435 270 руб. 60 коп. по договору подряда от 22.08.2016 № 135-2016. 

Определением суда от 16.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом» (далее – ООО «ПурГеоКом»). 

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до 328 869 руб. 16 коп. за период с 17.02.2017 по 07.08.2017, а также заявил частичный отказ от иска по требованию о возмещении расходов, просил взыскать с ООО «СибИнвестСтрой» 7 346 220 руб. 60 коп. убытков. Отказ от части иска о возмещении расходов принят судом. 

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «ГосСтрой» взыскано 5 041 644 руб. 69 коп. убытков, а также 40 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ГосСтрой» из федерального бюджета возвращено 10 383 руб. государственной пошлины; ООО «СибИнвестСтрой» с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области возвращено 40 152 руб., перечисленных для проведения экспертизы.

Постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ГосСтрой» от исковых требований к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп. прекращено. С ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «ГосСтрой» взыскано 40 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «ГосСтрой» из федерального бюджета возвращено 10 426 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены принципы относимости и допустимости доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  ООО «ГосСтрой» о взыскании убытков в виде понесенных им расходов, не учел, что материалы не были приняты заказчиком, в деле имеется только акт приема-передачи свай, другие материалы не передавались либо расходы были понесены подрядчиком в целях выполнения других договоров. Обращает внимание на завышение цен на сваи и необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены свай. Судами не дана оценка представленным ООО «СибИнвестСтрой» доказательствам действительной стоимости свай. Заявитель жалобы не согласен с начислением судом расходов ООО «ГосСтрой» до июля 2017 года ввиду отсутствия доказательств осуществления строительства с февраля 2017 года. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «ГосСтрой» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 22.08.2016 № № 133-2016 и 135-2016, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, Ямало-Ненецкого автономного округа» (по договору № 133-2016) и на объекте: «Многоквартирный жилой дом ГП-2 по ул. Подшибякина, п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа» (по договору № 135-2016). 

В силу пункта 2.1 договора № 133-2016 предварительная цена договора составляет 163 683 960 руб., стоимость за 1 м² составляет не менее 66 000 руб., предварительный объём монтажных работ составляет 2 480 м²; по договору № 135-2016 предварительная цена составляет 136 938 120 руб., стоимость за 1 м² составляет не менее 66 000 руб., предварительный объём монтажных работ составляет 2 176 м². 

В пунктах 1.3 договоров № 133-2016 и № 135-2016 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 22.08.2016, окончание работ – 30.06.2017. 

Сроки завершения работ по договорам определяются графиками производства работ (приложения № 1 к договорам).

Срок действия договоров установлен до 30.07.2017, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по ним (пункты 1.4, 9.3 договоров). 

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров заказчик перечисляет подрядчику аванс в 9 этапов на основании выставленного счёта на оплату: 1 этап: в течение 10 календарных дней с даты подписания договора в размере 8 % от цены договора, что составляет: 13 094 716 руб. 80 коп.  по договору № 133-2016 и 10 955 049 руб. 60 коп. по договору № 135-2016; 2 этап: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора в размере 26 % от цены договора, что составляет: 42 557 829 руб. 60 коп. по договору № 133-2016 и 35 603 911 руб. 20 коп. по договору № 135-2016; 3 этап: в течение 60 календарных дней с даты подписания договора в размере3 % от цены договора, что составляет: 4 910 518 руб. 80 коп.  по договору № 133-2016 и в размере 4 % от цены договора в сумме 5 477 524 руб. 80 коп. по договору № 135-2016; 4 этап: в течение 100 календарных дней с даты подписания договора в размере 6,5 % от цены договора, что составляет 10 639 457 руб. 40 коп. по договору № 133-2016 и в размере 7 % от цены договора в сумме 9 585 668 руб. 40 коп. по договору № 135-2016; 5 этап: в течение 130 календарных дней с даты подписания договора в размере 15 % от цены договора, что составляет: 24 552 594 руб. по договору № 133-2016 и 20 540 718 руб. по договору № 135-2016; 6 этап: в течение 150 календарных дней с даты подписания договора в размере 9 % от цены договора, что составляет: 14 731 556 руб. 40 коп. по договору № 133-2016 и в размере 8,4 % от цены договора в сумме 11 502 802 руб. 08 коп. по договору № 135-2016;  7 этап: в течение 160 календарных дней с даты подписания договора в размере 4,4 % от цены договора, что составляет: 7 202 094 руб. 24 коп.  по договору № 133-2016 и в размере 4,3 % от цены договора в сумме 5 888 339 руб. 16 коп. по договору № 135-2016; 8 этап: в течение 190 календарных дней с даты подписания договора в размере 9 % от суммы договора 14 731 556 руб. 40 коп. по договору № 133-2016 и в размере 8,4 % от цены договора в сумме 11 502 802 руб. 08 коп. по договору № 135-2016; 9 этап: в течение 220 календарных дней с даты подписания договора в размере 9 % от цены договора, что составляет: 14 731 556 руб. 40 коп.  по договору № 133-2016 и 12 324 430 руб. 92 коп. по договору № 135-2016. 

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком производства работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала счёта-фактуры (пункты 2.2.2 договоров). 

Как указало ООО «ГосСтрой», заказчик сопроводительным письмом от 23.09.2016 № 955 направил подрядчику проектную документацию. 

По акту приёма-передачи от 30.09.2016 строительная площадка по договорам № № 133-2016, 135-2016 передана заказчиком подрядчику. 

ООО «СибИнвестСтрой» по платёжным поручениям перечислило на расчётный счёт ООО «ГосСтрой» денежные средства в общей сумме 16 549 766 руб. 40 коп., в том числе по договору № 133-2016 в сумме 8 594 716 руб. 80 коп. и по договору № 135-2016 в сумме 7 955 049 руб. 60 коп. 

Письмами от 06.10.2016 № 4, от 14.02.2017 № 1 ООО «ГосСтрой» просило ООО «СибИнвестСтрой» рассмотреть вопрос о финансировании по договорам № № 133-2016, 135-2016, который оставлен заказчиком без удовлетворения. 

На основании писем от 28.10.2016 № 1153, от 10.11.2016 № 1196, от 28.12.2016 № 1421, от 14.11.2016 № 1205 заказчик осуществлял контроль производства работ подрядчиком, получая от последнего отчёты о ходе работ.

ООО «СибИнвестСтрой» письмом от 03.02.2017 № 1 уведомило ООО «ГосСтрой» о расторжении договоров № № 133-2016, 135-2016 в одностороннем порядке с 06.02.2017. 

В письме от 07.02.2017 № 4 ООО «ГосСтрой» со ссылкой на пункт 8.5 договоров просило ООО «СибИнвестСтрой» изложить причины отказа от исполнения договоров. 

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил следующее: не завезён материал на строительную площадку в согласованных договорами объёмах; получение заключения статических испытаний свай по ГП-1 с просрочкой и не получение заключения по ГП-2; в период с августа 2016 года по 06.02.2017 в адрес заказчика не поступило ни одного акта по форме КС-2, КС-3; на текущую дату подрядчиком не выполнены работы по погружению свайного основания (от 13.02.2017 № 145). 

Впоследствии письмом от 14.02.2017 № 98 ООО «ГосСтрой»  предложило ООО «СибИнвестСтрой» подписать соглашения о досрочном прекращении договоров № № 133-2016, 135-2016 с обязательной выплатой подрядчику денежных сумм за фактически произведённые работы.

Ссылаясь на несение убытков ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договорам подряда № № 133-2016, 135-2016 в общей сумме 7 346 220 руб. 69 коп., в том числе: 10 997 100 руб. расходы на приобретение свай с учётом доставки; 205 000 руб. расходы на приобретение цемента; 1 914 700 руб. расходы на приобретение кирпича; 1 140 000 руб. расходы на приобретение щебня; 133 830 руб. расходы на приобретение сетки кладочной; 819 331 руб. 88 коп. расходы на приобретение вспомогательных и прочих материалов строительства; 2 304 576 руб. расходы на выплату заработной платы работникам с учётом сумм страховых взносов и НДФЛ; 343 000 руб. расходы на выплату суточных и командировочных; 34 305 руб. расходы на оплату авиабилетов; 321 838 руб. расходы на аренду квартиры в п. Тазовский; 8 593 руб.  расходы на оплату электрической энергии; 483 527 руб. расходы на установку забора; 160 000 руб. расходы на испытание свай; 170 000 руб. расходы на погружение свай; 1 320 000 руб. расходы на аренду строительной техники; 3 531 350 руб. расходы на установку свай молотом СП-76 (с учётом уточнения иска), ООО «ГосСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «СибИнвестСтрой», полагая, что уплаченные в качестве авансовых платежей по договорам №№ 133-2016, 135-2016 денежные средства в сумме 15 551 988 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ООО «ГосСтрой», предъявило встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ГосСтрой» о взыскании убытков в размере 5 041 644 руб. 69 коп., причиненных в результате одностороннего отказа ООО «СибИнвестСтрой» от исполнения договоров в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, а также документального подтверждения произведенных им затрат. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом отказано ввиду того, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что убытки ООО «ГосСтрой» частично компенсированы авансовыми платежами, заказчиком не доказан факт неосновательного удержания подрядчиком авансовых платежей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, принял отказ ООО «ГосСтрой» от исковых требований к ООО «СибИнвестСтрой» о взыскании убытков в сумме 8 593 руб. 87 коп., отменил решение суда в указанной части, производство по делу в указанной части прекратил, перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторженияили изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя требование  ООО «ГосСтрой» о взыскании убытков в виде понесенных им расходов, не учли, что материалы не были приняты заказчиком, цены на сваи завышены, суды необоснованно  отказали в назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены свай, не дали оценки представленным ООО «СибИнвестСтрой» доказательствам, неправомерно начислили расходы ООО «ГосСтрой» до июля 2017 года в отсутствие доказательств осуществления строительства после февраля 2017 года, подлежат отклонению. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, исходя из буквального содержания письма заказчика от 31.01.2017 № 96 о необходимости подрядчику приступить к выполнению работ по погружению свай от оси (1) в сторону оси (16) погружным методом в соответствии с приложенной схемой расположения свай, глубина лидерной скважины равна глубине промерзания грунта до 3 метров, а также сообщил, что были уменьшены расстояния между сваями, в результате чего количество свай увеличилось на 84 шт., без изменения стоимости договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик указал подрядчику на новое решение при производстве работ; просрочка выполнения работ произошла вследствие недостатков проектной документации, ответственность за которую несет заказчик; причиной просрочки выполнения работ по погружению свай послужила необходимость корректировки проектной документации в части устройства свайного поля, поскольку при проведении испытаний выяснилось, что полученные данные не соответствуют проектным решениям, в связи с чем суды правомерно констатировали,что договоры расторгнуты по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ (статьи 431, 450.1, 453 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Установив факт расторжения договоров, оценив платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса по договорам на общую сумму 16 549 766 руб. 40 коп., приказы о назначении ответственных лиц за передачу и приемку строительных материалов, акты приема-передачи строительных материалов, сертификаты соответствия, паспорта качества и технические паспорта на строительные материалы, исполнительную документацию, переписку сторон, локальные сметные расчеты на выполненные истцом работы, договор аренды жилого помещения для проживания работников, доказательства приобретения подрядчиком свай и их транспортировки, приобретения цемента, кирпича, щебня, сетки кладочной, вспомогательных и прочих материалов для строительства, расходов на выплату суточных (командировочных), оплату авиабилетов, на аренду квартиры, установку забора, испытание свай, погружение свай, на аренду строительной техники, установку свай молотом, суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении предъявленных подрядчиком затрат, понесенных в связи с исполнением договоров в период до их расторжения; принимая во внимание  аванс и  отказ ООО «ГосСтрой» в суде апелляционной инстанции от части исковых требований, апелляционный суд  обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «СибИнвестСтрой» убытки в сумме 5 033 050 руб. 82 коп. (статьи 310, 421, 431, 450.1, 453, 709, 717 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 10 постановления № 35).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недоказанности расходов на аренду строительной техники, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены со ссылкой на доказанность несения указанных расходов в связи с договорами между сторонами, что подтверждено актом от 15.02.2017 № 1, актом сверки взаимной задолженности за 2017 год.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости свай, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.). 

Суды, исходя из отсутствия обязанности по назначению запрашиваемой ООО «СибИнвестСтрой» судебной экспертизы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся в деле документам, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы  (статьи 64, 65, 71, 82 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая имеющиеся в деле первичные документы о поставке свай, отсутствие заявления об их фальсификации,  суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленной суммы убытков (пункт 3  статьи 393, статья 424 ГК РФ).

Суд отметил, что в представленной в материалы дела переписке сторон ответчик не заявлял о несоответствии цены свай рыночной, а указывал на противоречия в первичных документах. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СибИнвестСтрой» также отказано ввиду несоответствия заявленного ходатайства требованиям статьи 82 АПК РФ. 

Апелляционным судом оценены и исследованы представленные сторонами доказательства и по результатам оценки сделан правильный, соответствующий материалам дела вывод о том, что расходы подрядчика на сумму 5 033 050 руб. 82 коп. произведены им именно для выполнения работ по договорам № № 133-2016 и 135-2016 и заказчиком не оплачены (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 2 304 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении встречного иска доводов в кассационной жалобе не содержится.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «СибИнвестСтрой» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат