647/2022-55759(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19674/2020

г. Краснодар

23 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи  с Арбитражным судом Ставропольского края, помощником судьи Демченко О.А.,  при участии в судебном заседании от истцов: прокуратуры Ставропольского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022),  ФИО2 (доверенность от 03.04.2020), Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО3 (по доверенности от 14.02.2022),  ФИО4 (доверенность от 28.02.2022), от третьего лица – Федерации независимых  профсоюзов России − ФИО5 (доверенность от 28.01.2022),  в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский  РегионИнвест М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304263217400026), третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска,  Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,  федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической  информации по Южному федеральному округу», индивидуального предпринимателя  ФИО7, коммунального казенного государственного  предприятия «Пансионат с лечением "Геолог Казахстана"», общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий "Лесной"», общества с ограниченной ответственностью  

«НПО Пятигорье», общества с ограниченной ответственностью «А.ЮНА», акционерного  общества «Кавминкурортресурсы», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Прокуратуры  Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 по делу № А63-19674/2020, установил следующее.  

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае  (далее – территориальное управление) обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель),  ООО «СК "РегионИнвест М"» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного  владения в пользу Российской Федерации скважины № 1-Б, кадастровый номер  26:31:000000:1759, с надкаптажым сооружением к скважине, кадастровый номер  26:31:000000:4591, земельного участка, кадастровый номер 26:31:020235:4,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, ориентир Иноземцевский участок Бештаугорского месторождения, почтовый  адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево  (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 в качестве  соистца привлечено территориальное управление с требованиями о признании права  собственности Российской Федерации на указанные объекты, в качестве соответчика –  Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  по Ставропольскому краю, ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу»,  Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,  АО «Кавминкурортресурсы», индивидуальный предприниматель ФИО7,  ООО «А.ЮНА», ККГП «Пансионат с лечением "Геолог Казахстана"»,  ООО «Санаторий «Лесной», ООО «НПО Пятигорье» и Федерация независимых  профсоюзов России (далее – ФНПР).  

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационных жалобах территориальное управление и прокуратура просят  отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.  По мнению заявителей, принятые судебные акты являются незаконными  и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о принадлежности  спорного имущества к профсоюзной собственности, основанный на передаче  недвижимого имущества санаторных курортных учреждений в соответствии  с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 № 3182-1  «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских  Минеральных Водах Ставропольского края» и актом приема передаче имущества  от ФНПР в ОАО «Кавминкурортресурсы», неправомерен. Доказательств наличия  доли права собственности на спорное имущество у профсоюзной организации  не представлено; данный вопрос суды не исследовали. Учитывая, что скважина  в установленном порядке АО «Кавминкурортресурсы» не передавалась, общество  не имело право отчуждать ее, что свидетельствует о ничтожности совершенных сделок.  Вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям  несостоятелен. Российская Федерация как акционер АО «Кавминкурортресурсы» не была  проинформирована о совершенных со скважинами сделках. Наличие в открытых  источниках сведений об осуществленной государственной регистрации права частной  собственности на скважину и надкаптажное сооружения о такой информированности  не свидетельствует. Вопреки выводам судов, при рассмотрении дел № А63-1131/2004,  А63-1297/2004, А63-23374/2005 суды не исследовали обстоятельства создания спорной  скважины. Установленные в рамках указанных дел обстоятельства не имеют  преюдициального значения для рассмотрения дела.  

В отзывах на кассационные жалобы ФНПР и предприниматель указали  на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

12 октября 2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2022 года  09 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон  поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно протоколу  от 30.12.1986 № 252 заседания научно-технического Совета Северо-Кавказского  производственного геологического объединения (секция гидрологии и инженерной  геологии) предварительная разведка Иноземцевского участка Бештаугорсокого  месторождения углекислых минеральных вод проведена в 1984 – 1986 годах и в процессе  разведки пробурена скважина № 1-Б (т. 1, л. д. 107 – 111).  

В соответствии с учетной карточкой № 1287 скважина 1-Б глубиной 1282 м  пробурена в 1984 – 1985 годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией  и ПГО «Севкавгеология».  

На основании акта от 28.06.1991 представители Кавминводской  гидрогеологической экспедиции и ПГО «Севкавгеология» передали  РЭО «Кавминкурортресурсы» скважину 1-Б (т. 3, л. д. 123 – 125).  

РЭО «Кавминкурортресурсы» реорганизовано в ОАО «Кавминкурортресурсы»  (протокол собрания учредителей ОАО «Кавминкурортресурсы» от 30.09.1996 № 1; т. 4,  л. д. 134 – 135).  

Постановлением главы города Ессентуки от 01.11.1996 № 965  зарегистрировано ОАО «Кавминкурортресурсы», созданное путем реорганизации  РЭО «Кавминкурортресурсы» в ходе раздела имущества санаторно-курортного комплекса  профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах ФНПР и комитетом по управлению  государственным имуществом администрации Ставропольского края.  

В соответствии с реестром профсоюзного имущества, передаваемого фондом  имущества ФНПР ОАО «Кавминкурортресурсы» по состоянию на 01.01.1996 передано  имущество балансовой стоимостью 143 997 827 596 рублей, в числе которого скважина   № 1-Б, 1992 года ввода в эксплуатацию (т. 3, л. д. 62 – 64).  

ОАО «Кавминкурортресурсы» предоставлена лицензия от 19.02.1998  СТВ 00347 МП на право пользования участком недр, включая эксплуатацию скважины   № 1-Б.  

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 02.09.2003 № 319-рп  и лицензией от 08.12.2003 СТВ 00652 МП обществу предоставлен горный отвод  (т. 1, л. д. 118).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004 по делу   № А63-1131/2004 установлено, что ОАО «Кавминкурортресурсы» и общество заключили  

предварительный договор купли-продажи от 09.03.2004 скважины № 1-Б, расчет  сторонами произведен полностью (т. 2, л. д. 106 – 111).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу   № А63-1297/2004 признано право собственности на недвижимое имущество –  надкаптажное здание, литера А1, общей площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу:  г. Железноводск, Иноземцевский участок месторождения минеральных вод, согласно  техническому паспорту «Крайтехинвентаризация» (т. 4, л. д. 7 – 12). Право собственности  на надкаптажное сооружение зарегистрировано за обществом на основании решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004.  

Право собственности на скважину № 1-Б за обществом зарегистрировано  25.02.2005 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2004  по делу № А63-1131/2004, о чем свидетельствует запись регистрации   № 26-26-31/006/2005-565.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2006 по делу   № А63-23374/2005 признаны недействительными ненормативные акты Железноводского  отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю  об отказе в государственной регистрации прав от 28.09.2005 № 31/012/2005-16,  31/012/2005-17 на управление возложена обязанность зарегистрировать переход права  собственности на надкаптажное сооружение и скважину 1-Б на основании договора  купли-продажи от 28.07.2005 общества и ФИО6 (т. 1, л. д. 55 – 60).  

В результате 05.05.2006 право собственности на скважину № 1-Б и надкаптажное  сооружение зарегистрировано за ФИО6, о чем внесена запись регистрации  в ЕГРН № 26-26-31/006/2006-343.  

Право собственности за ФИО7 зарегистрировано 30.12.2011  на основании договора дарения от 14.12.2011, о чем внесена запись регистрации  в ЕГРН № 26-26-36/009/2011-175 (т. 3, л. д. 118 – 122).  

На основании лицензии от 09.11.2012 СТВ № 01137 МЭ обществу предоставлено  право пользование недрами, в частности, скважиной № 1- Б (т. 3, л. д. 126).  

С 2005 по 2012 годы на основании лицензии СТВ 00650 МП общество проводило  работы по геологическому изучению участка подземных минеральных вод.  

По договору аренды от 22.05.2014 № 72/2014 управление имущественных  отношений администрации города-курорта Железноводска передало обществу  и ФИО7 в аренду земельный участок 26:31:020235:4 до 09.11.2037  (т. 1, л. д. 22 – 27).  

Договор аренды скважины № 1-Б заключен ФИО7 и обществом  03.03.2020 и действовал до 02.02.2021 (т. 1, л. д. 32 – 37).  

На основании договора дарения 23.12.2020 ФИО7 передал  в собственность ФИО6 скважину № 1-Б и надкаптажное сооружение,  о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на скважину № 1-Б  от 18.12.2020 № 26:31:000000:1759-26/474/2020-2 (т. 3, л. д. 12 – 14).  

По договору аренды от 01.01.2021 ФИО6 передала в аренду обществу  надкаптажное сооружение и скважину № 1-Б (т. 3, л. д. 15 – 20).  

4 февраля 2021 года заключен договор уступки прав и обязанностей по договору  от 22.05.2014 № 72/2014 о предоставлении земельного участка на условиях аренды  со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатором  по договору выступают ФИО6 и общество.  

Полагая, что право собственности на спорные объекты приобретено ответчиками  с нарушением норм действующего законодательства и объекты незаконно находятся  во владении общества, прокурор и территориальное управление обратились  в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении  споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть  установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца  на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества  у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком  обязательственных отношений по поводу предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,  у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  

находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд  с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое  имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации  право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной  собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе  не являются доказательствами права собственности или законного владения  (пункт 36 постановления № 10/22).  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный  суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного  и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано  на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.  

Как установили суды, в 1996 году по решению уполномоченных  органов государственной власти РЭО «Кавминкурортресурсы» преобразовано  в ОАО «Кавминкурортресурсы», куда передано имущество, ранее находившееся на  балансе РЭО «Кавминкурортресурсы», Российская Федерация получила акции  акционерного общества. В дальнейшем спорная скважина отчуждена  ОАО «Кавминкурортресурсы» обществу, что установлено решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.12.2004 по делу А63-1131/04. Право собственности  на надкаптажное сооружение зарегистрировано за обществом на основании решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004. Право  собственности ФИО6 основано на возмездной сделке и подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.11.2004 по делу № А63-1297/2004.  

С учетом изложенного суды, ссылаясь на достаточность доказательства того,  что спорная скважина находилась на балансе ОАО «Кавминкурортресурсы», являвшегося  

профсоюзной собственностью, признали недоказанным возникновение и существование  права собственности у Российской Федерации на спорные объекты. Как указали суды,  судебные акты по делам № А63-23374/2005 и А63-1297/04 являются  правоустанавливающим документами и исполнены, при рассмотрении указанных  дел исследовались основания возникновения права собственности ответчиков.  Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске  прокуратурой и территориальным управлением срока исковой давности  по виндикационному иску, о применении которого заявлено ответчиками. Суды исходили  из того, что спорная скважина с 01.11.1996 по 09.03.2004 находилась в собственности  ОАО «Кавминкурортресурсы».  

Между тем суды не учли следующего. 

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные  до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1  «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства,  по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано,  что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным  организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты  были отчуждены государством.  

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству  принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве  и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных  государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской  жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач  государства.  

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные  в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся  

и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно  к федеральной собственности. В пункте 4 раздела 2 приложения № 1 в числе объектов  государственной собственности названы предприятия и объекты геологической,  картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием  и охраны окружающей среды и природных ресурсов.  

Как установили суды и следует из материалов дела, скважина № 1-Б пробурена  1984 – 1985 годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией в процессе  предварительной разведки Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения  углекислых минеральных вод, на основании планового задания гидрогеологического  режимно-эксплуатационного управления «Кавминвод» от 17.07.1983 и геологического  задания, утвержденного ПГО «Севкавгеология» от 11.05.1984. В соответствии  с учетной карточкой № 1287 скважина № 1-Б глубиной 1282 м пробурена в 1984 – 1985  годах Кавминводской гидрогеологической экспедицией и ПГО «Севкавгеология».  

В соответствии с протоколом собрания учредителей ОАО «Кавминкурортресурсы»  от 30.06.1996 № 1 в счет оплаты акций ОАО «Кавминкурортресурсы» комитет  по управлению государственным имуществом администрации Ставропольского края  вносит 51% имущества, находящегося на балансе РЭО «Кавминкурортресурсы»,  на сумму 15 047 846 рублей по состоянию на 01.01.1996, ФНПР – 49% имущества,  находящегося на балансе РЭО «Кавминкурортресурсы», на сумму 14 457 735 рублей  по состоянию на 01.01.1996.  

Сославшись на то, что в реестре профсоюзного имущества по состоянию  на 01.01.1996, числится скважина № 1-Б, год ввода в эксплуатацию 1995, порядковый  номер 460 (т. 3, л. д. 62 – 64), суды посчитали, что при создании акционерного общества  спорное имуществ вошло в его уставный капитал, как профсоюзное.  

При этом суды не учли, что указанный реестр подписан только главным  бухгалтером ОАО «Кавминкурортресурсы», акт передачи имущества в уставный капитал  общества, а также реестр имущества, передаваемого комитетом по управлению  государственным имуществом администрации Ставропольского края, в счет оплаты акций  ОАО «Кавминкурортресурсы» в материалах дела отсутствуют. В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта  в собственность профсоюзов, на каком основании профсоюзные органы и созданные  ими юридические лица вправе были распоряжаться спорной скважиной. Вывод судов  о том, что спорная скважина находилась на балансе ОАО «Кавминкурортресурсы» сделан  без ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела. Согласно  

акту от 28.06.1991 представители Кавминводской гидрогеологической экспедиции  и ПГО «Севкавгеология» передали РЭО «Кавминкурортресурсы» скважину № 1-Б  в эксплуатацию. Судебные акты по делам № А63-23374/2005 и А63-1297/04 не имеют  преюдициального значения для территориального управления, которое участником  указанных судебных споров не являлось.  

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности возникновения  и существования права собственности Российской Федерации на спорные объекты  является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся  в материалах дела доказательств и доводов сторон. В основу судебного решения не могут  быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено,  

если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные  нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить  представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц,  при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства,  после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу   № А63-19674/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  

Судьи Е.В. Артамкина  

 О.Л. Рассказов