АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60356/2019

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60356/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), 

судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо),  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо), 

при участии в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алта Инвест» (далее – АО «Алта Инвест», третье лицо),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности 66АА4472256 от 14.08.2017, паспорт, диплом

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность АО «Алта Инвест» к ФИО5

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 30.10.2019.

В судебных заседаниях заявитель на удовлетворении требований настаивал. От заинтересованных лиц, третьего лица отзывы не поступили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у суда доказательств извещения третьего лица.

07.09.2020 в материалы дела Министерством юстиции Чешской Республики представлено подтверждение о вручении документов в адрес акционерному обществу «Алта Инвест» (регистрационный номер 60735244, адрес: 

<

...>, район БРНО-ГОРОД, п/и 602 00).

Определением от 08.09.2020 в связи с болезнью судьи А.Г. Манаковой произведена замена состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Определением от 11.09.2020 судебное разбирательство отложено, суд указал на необходимость судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главномму управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 18.09.2020 представить в суд материалы исполнительного производства №59996/18/66003-ИП от 01.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №007096949 от 11.05.2016, а также письменный мотивированный отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов по делу №А07-37904/2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года на основании заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП по исполнительному листу серии ФС № 007096949 от 11 мая 2016 года. В дальнейшем ведение исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3.

18 сентября 2019 г. взыскателю из Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 мая 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Атга Инвест» к гражданину ФИО5 в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № 59996/18/66003-ИП.

Как указывает заявитель, на момент обращения с настоящей жалобой в суд, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность к ФИО5 судебными приставами-исполнителями утрачена, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что Судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства № 59996/18/66003-ИП  допущено незаконное бездействие, взыскание на дебиторскую задолженность к ФИО5 своевременно не обратили, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания не дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таим образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное  обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из заявления и приложенных документов, дебиторская задолженность АО «Алта Инвест» к гражданину ФИО5 возникла 08 февраля 2018 г. на основании Определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-1366/2018.

Исполнительное производство в отношении АО «Алта Инвест» № 59996/18/66003-ИП по заявлению ИП ФИО1. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 01 октября 2018 г.

Информация о наличии у АО «Алта Инвест» дебиторской задолженности была получена судебным приставом-исполнителем 22 мая 2019 г. (дата вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность).

Процедура банкротства (реализация имущества) в отношении гражданина ФИО5 введена Арбитражным судом Республики Башкортостан 30 августа 2019 г.

Между тем, заявитель фактически не объяснил, в чем заключалось неисполнение судебными приставами-исполнителями, возложенных на них обязанностей, какие действия указанные лица должны были совершить, однако не совершили.

Опираясь на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» и применяя по аналогии частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд установил, что подавая настоящее заявление в арбитражный суд 17.10.2019, взыскатель пропустил установленный 10-дневный срок, поскольку узнал о нарушении своих прав уже 22.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В силу ст. 115 и ст. 117 АПК РФ заявление о восстановлении срока на обращение в суд является исключительным правом самого заявителя, принудить или отказать в реализации которого суд не может.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи профессиональным участником предпринимательских отношений, заявитель, очевидно, осознавая, что обращается с настоящим заявлением за рамками отведенного законодательством срока, а значит имел возможность и право заявить о его восстановлении. Не обратившись с таким ходатайством, взыскатель, таким образом, принял на себя процессуальный риск отказа в удовлетворении требований.

Законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы суд в применении данного процессуального основания для оставления заявления без удовлетворения, в том числе при наличии или отсутствии соответствующего возражения какой-либо из сторон.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     В.А. Страшкова