СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП6054/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23546/2023 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

- без участия извещены), 

у с т а н о в и л:

прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено - ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, нарушены сроки проведения проверки. Ссылается на нарушение порядка отбора проб. 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кемерово совместно с главным специалистом - экспертом ФИО2 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области -Кузбассе в помещении кафе «Манучер» выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 28.11.2023 прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по указанной статье КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек ИП ФИО1 к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

            Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

В качестве доказательств наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения прокуратурой представлены: экспертное заключение от 27.09.2023 №3046/007-ОГП (т. 1 л.д. 40-42); акт отбора (проб) образцов от 20.09.2023, код 63764-223-09 (т.1 л.д. 107), акт отбора (проб) образцов от 20.09.2023, код 63767-2-23-09 (т. 1, л.д. 110), акт отбора (проб) образцов от 20.09.2023, код 63771-2-23-09 (т.1, л.д. 114); протоколы испытаний №63767 от 25.09.2023, №63771 от 25.09.2023, №63764 от 25.09.2023 (т.1,л.д. 54-56); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023г. (т.1, л.д.11-19).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно экспертному заключению от 27.09.2023 № 3051/007-ОШ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области—Кузбассе» по полученным результатам лабораторных испытаний: пищевая продукция, отобранная у ИП ФИО1, кафе «Манучер»:

-   плов (со слов шеф-повара изготовлен 20.09.2023, время изготовления, срок годности, условия хранения изготовителем не установлены, технологическая документация по изготовлению не представлена) не соответствует требованиям приложения № 2 пункт 1.8 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1 г);

-  салат из свежей капусты с заправкой (со слов шеф-повара изготовлен 20.09.2023, время изготовления, срок годности, условия хранения изготовителем не установлены, технологическая документация по изготовлению не представлена) не соответствует требованиям приложения № 2 пункт 1.8 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1 г);

-    напиток «Айран» (со слов шеф-повара изготовлен 20.09.2023г., время изготовления, срок годности, условия хранения изготовителем не установлены, технологическая документация по изготовлению не представлена) не соответствует требованиям подпункта 2.2.13 пункта 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП в 0,01см3, при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,01 см3).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  вышеуказанные нарушения являются также нарушением пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, не опровергнуты соответствует материалам дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с названными нормами, суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований санитарных правил, технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено судом с учетом положений статей 4.1 КоАП РФ. Основания для применения ст. 4.1.1 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Избранная судом первой инстанции  санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом правомерно назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений при отборе проб и проведении лабораторных исследований судом не установлено, при этом суд исходил из следующего. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении предпринимателя путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отбор проб и лабораторные исследования проб реализуемой продукции произведены до возбуждения дела об административном правонарушении (в рамках проведенной проверки), следовательно, протоколы испытаний, заключения эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных прокуратурой в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол отбора проб в рамках КоАП РФ не составлялся, поскольку прокуратурой Ленинского района до возбуждения административного дела в соответствии с поручением прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 11.09.2023 была проведена проверка по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, поскольку на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются, ссылки предпринимателя на допущенные нарушения при отборе проб признаются судом несостоятельными.

Исходя из объяснений помощника прокурора Мельниковой А.В., показаний свидетеля ФИО3 - помощника врача по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе», при отборе проб присутствовал ИП ФИО1, каких-либо замечаний не заявлял.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для проведения прокурорской проверки подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае прокуратурой осуществлялись проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2201-1, Закон о прокуратуре), а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. То есть допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В данном случае проверка проведена в отношении предпринимателя на основании решения о проведении проверки от 20.09.2023 №69 (т. 1 л.д. 26). В решении указано, что целью проверки является исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «Манучер». Основание проверки: поручение прокуратуры области от 11.09.2023 №7-58/9518-23-20320001 «О проведении проверки и предоставлении информации».

В поручении прокуратуры области от 11.09.2023 №7-58/9518-23-20320001 (т.1, л.д. 20) содержатся сведения о поступившей из УФСБ России по Кемеровской области -Кузбассу информации по фактам грубого несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО1 в кафе «Манучер».

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 21 , ст. 22 Закона N 2202-1, прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов. В случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, провести проверку.

Суд первой инстанции верно отметил, что Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" предусмотрены положения, направленные на защиту сведений о федеральной службе безопасности, в частности, о хранении документов и материалов, содержащих сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно-служебной деятельности.

В рассматриваемом случае, факт указания на наличие поступившей из федеральной службы безопасности информации о нарушении законодательства на спорном объекте, достаточно для подтверждения наличия оснований для проведения прокурорской проверки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для представления в материалы дела данной информации (документа) из УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу. Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании 25.06.2024 не настаивала удовлетворении ходатайства об истребовании данной информации из УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что прокуратурой в отношении ИП ФИО1 правомерно проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства.

К участию в проведении проверки в порядке пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре привлечены специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области -Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе».

С решением о проведении проверки №69 от 20.09.2023 предприниматель был ознакомлен 20.09.2023, то есть в день проведения проверочного мероприятия.

Из материалов дел не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация и документы, либо совершены иные действия, не обусловленные целями проверки и не относящиеся к ее предмету. В данном случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом N 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Вопреки позиции предпринимателя проверочные мероприятия проведены в пределах установленного срока проверки, доказательств взаимодействия прокуратуры и привлеченных специалистов с проверяемым лицом за рамками проверки (после 20.09.2023) материалы дела не содержат.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимала участие представитель предпринимателя по доверенности от 21.11.2023 ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, прокуратурой не допущено.

 Приводимые обществом доводы в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с обоснованием мотивов их отклонения в судебном акте, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23546/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                   О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           С.Н. Хайкина