﻿199/2020-21258(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13857/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Царевым И.И.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. – доверенность от 08.06.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36999/2019) Индивидуального предпринимателя  Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56- 13857/2018(судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича  к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее –  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах",  Общество) о взыскании 142 240 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по  проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению  дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного  страхового возмещения в размере 142 240 руб., начиная с 28.11.2017 и по день  

фактического исполнения обязательств, а также 8 500 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб.  14 коп. почтовых расходов и 5 620 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены  частично. С ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального  предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича взыскано 149 800 руб., в т.ч.  74 900 руб. страхового возмещения, 74 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом  21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 18 494 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 5 620 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 338 руб. 24 коп. почтовых расходов и 4 491 руб. 40 коп.  расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение судебной  экспертизы ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" является доказательством  по делу, определяющее стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истец  ссылается, что суд вышел за пределы заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA  CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, - собственник  Гаврилов А.А., автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный  знак Р 934 МУ 178, под управлением Билошицкого П.В., автомобиля марки "Шкода  Октавиа", государственный регистрационный знак Р 293 ОК 178, под управлением  Щербакова И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017. В этой справке  отражено, что автомобилю марки "KIA CERATO", государственный регистрационный  знак X 760 ЕР 47, причинены механические повреждения (заднее правое колесо,  глушитель, задняя правая дверь, задний бампер, правый задний фонарь, правое  заднее крыло, крышка багажника).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  18.10.2017 виновником в ДТП и совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признан Щербаков А.И.  

Гражданская ответственность виновника - Щербакова А.И. на момент  совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного  страхования гражданской ответственности, оформленного полисом Общества серии  ЕЕЕ № 1000465466.  

Потерпевший к страховщику с требованием о выплате страхового  возмещения не обращался, а 31.10.2017 заключил с предпринимателем договор  уступки прав (цессии) N СПБ036210.  

По условиям указанного договора Гаврилов А.А. (цедент) уступил, а  предприниматель (цессионарий) принял в полном объеме права требования к  должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "KIA  CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, в ДТП 18.08.2017, в  сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной  стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления  скрытых дефектов иные затраты для определения стоимости восстановительного  ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за  пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан уплатить  цеденту.  

Скоробогатов С.А. письмом с описью вложения 03.11.2017 направил  Обществу комплект документов, в том числе подлинник заявления  предпринимателя о выплате ему страхового возмещения, о проведении осмотра ТС  25.11.2017, а также подлинник уведомления об уступке. Указанные документы  получены Обществом 07.11.2017.  

13.11.2017 Общество организовало осмотр поврежденного ТС "KIA CERATO",  государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, акционерным обществом  "Техноэкспро" (далее – АО "Техноэкспро") с участием потерпевшего Гарвилова А.А.  

В письме от 20.11.2017 Общество сообщило предпринимателю об отказе в  осуществлении прямого возмещения убытков в связи с запутанным и необычным  характером сделки, предложило заполнить предпринимателю анкету для внесения  информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ (том дела 1, оборот листа 96, лист  97).  

23.11.2017 (вместо 25.11.2017 как указано в письме истца от 03.11.2017)  истцом проведен в отсутствие страховщика осмотр ТС "KIA CERATO",  государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, в день осмотра подготовлено  ООО "Независимая оценка" заключение эксперта № 1110170362, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом  износа составила 127 000 руб., услуги оценщика – 20 000 руб.  

Скоробогатов С.А. письмом с описью вложения 20.11.2017 направил  Обществу претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в  сумме 127 000 руб., возместить расходы по оплате технической экспертизы в  сумме 20 000 руб., про извести оплату за проведение дефектовочных работ в  сумме 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.11.2017.  

26.11.2017 АО "Техноэкспро" составило акт проверки на соответствие  независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" № 1110170362 от 23.11.2017  Положению о Единой Методике.  

В результате проведенной проверки АО "Техноэкспро" выявлено, что  специалистом ООО "Независимая оценка" при описании повреждений и  последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта,  предусмотренным заводом-изготовителем, а также нарушения требований  Положения о Единой методике, в т.ч. решение о необходимости замены рычага  подвески передней левой, стойки стабилизатора передней левой,  зафиксированные в акте осмотра ООО "Независимая оценка" принято без  проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход  параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п.  1.6. Положения о Единой Методике. Зафиксированные в акте осмотра ООО  "Независимая оценка" повреждения таких деталей, как крыша, шины задней левой,  

молдинга крыла переднего левого и т.д. невозможно отнести к ДТП от 18.08.2017,  так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.  

В письме от 06.12.2017 Общество повторно отказало предпринимателю в  осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением  оригинала уведомления о передаче права требования от первоначального  кредитора или надлежащим образом заверенной ее копии, а также предложило  заполнить анкету для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ.  

Поскольку в добровольном порядке Общество страховое возмещение не  перечислило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший  обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные  Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и  документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО), а также представить  на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 30 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не  более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  

предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из пункта 70 Постановления N 58, передача прав потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только  с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила  применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным  случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1  статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

На основании пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех  же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель  должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать  заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов,  представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра),  направить претензию, если эти действия не были совершены ранее  

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).  

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику  заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы,  предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом  3.8 или пунктом 3.6 Правил N 431-П.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для  осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую  экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового  

возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы  или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,  экспертиза не проводится.  

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или  его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения  (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и  страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.  

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за  экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и  (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в  установленный законом срок.  

Поскольку нарушение предпринимателем процедуры проведения  самостоятельной независимой экспертизы влечет непринятие заключения ООО  "Независимая оценка" № 1110170362 в качестве надлежащего доказательства по  делу (глава 7АПК РФ), то суд признал достоверным размер страхового возмещения,  определенный в экспертном заключении, составленным АО "Технэкспро" в сумме  74 900 руб.  

В обоснование жалобы Истец указывает на то, что судом необоснованно  положено в основу решения экспертное заключение АО «Технэкспро» №  0015914059 от 15.11.2017 г. при наличии судебного экспертного заключения ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 56/13 от 10.11.2018г.  

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено  судом, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Проектно- экспертное бюро "Аргумент" Зайцеву Павлу Владимировичу.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 56/13 от 10.11.2018 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства "KIA CERATO",  государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, составила 171 406 руб. 02 коп.  с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.  

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92  "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 N 92), существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно  которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в  установленном законом или судебном порядке не установлено иное.  

Экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015914059 от 15.11.2017 г.  составлено экспертом-техником Таланиным А.Д., включенным в государственный  реестр экспертов-техников по 2049, а также содержит однозначные и  

мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Kia Cerato / Forte г/н Х760ЕР47.  

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  результатами экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015914059 от  15.11.2017 г. поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с  Единой методикой.  

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное  бюро «Аргумент» № 56/13 от 10.11.2018г.является единственным относимым  доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ of 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом По результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

Следовательно, судебное экспертное заключение не может являться  единственным доказательством и оценивается судом наряду с иными  доказательствами по делу, в том числе и досудебными экспертными заключениями.  

Вопреки мнению Истца, проведение судебной экспертизы само по себе не  умоляет доказательственного значения досудебных экспертиз.  

Судебное экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро  «Аргумент» № 56/13 от 10.11.2018г. обоснованно не принято судом, поскольку  данное заключение не соответствует пунктам 1.6, п.3.3, п.3.4, п.3.6.1 Единой  Методики.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, взыскал с  ответчика 74 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с  28.11.2017 и по день вынесения решения суда.  

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ  необоснованно изменил исковые требований Истца в части взыскания неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения.  

Согласно материалам дела, а именно исковому заявлению, а затем в  дальнейшем ходатайству об уточнении исковых требований, Истец просил взыскать  с Ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в  соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% в день от суммы  недоплаченного страхового возмещения с 28.11.2017 г. по день фактического  исполнения решения.  

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного  постановления).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1% на сумму страхового возмещения в размере 142 240 руб. в день за период с  28.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлено  доказательств выплаты денежных средств в соответствии с положениями пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с  28.11.2017 по 17.10.2019 в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере  74 900 руб.  

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет  судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований в размере 20 000 руб.  убытков по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению  дефектовки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2019 по делу № А56-13857/2018 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея  Андреевича 74 900 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от  суммы 74 900 руб. начиная с 28.11.2017 и по день фактического исполнения  решения суда, а также 15 491 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283, 32  руб., почтовых расходов и 3 762, 1 руб.. расходов на проведение судебной  экспертизы, 5 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея  Андреевича в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева