Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118622/2021

11 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВКА" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕАС ПОРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

о растржении, взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2; 

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.02.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВКА" (далее – ООО "МЕДОВКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАС ПОРТАЛ" (далее – ООО "ЕАС ПОРТАЛ") о расторжении договора на оказание услуг по сертификации продукции от 03.08.2020 № 1100/20 (далее – Договор) в части сертификации пшеницы согласно приложению б/н от 03.08.2020, взыскании 109500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕРПРАЙЗ". 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕДОВКА" (Заказчиком) и ООО "ЕАС ПОРТАЛ" (Исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать услуги по сертификации продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1. Договора Исполнитель обязан оказать услуги, определенные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, с надлежащим качеством, в полном объёме.

В силу п. 5.5. Договора исполнительнее несет ответственность перед заказчиком либо третьими лицами за упущенную выгоду или любые другие виды ущерба, такие как утрата дохода, или его части, прибыли, а также за другие виды не полученной прибыли или любые другие виды убытков ли ущерба. Ответственность исполнителя по отношению к заказчику ограничена только стоимостью оказываемых услуг. 

По пункту 5.7. Договора сторона, право которой в рамках исполнения Договора было нарушено другой стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Стороны настоящим определил, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, не может превышать размер цены Договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по настоящему Договору, определенному в приложении). 

Согласно приложению от 03.08.2020 к Договору перечень услуг по сертификации продукции: номер документа А.12505/20, наименование продукции: пшеница, цена: 9500 руб. 

ООО "МЕДОВКА" перечислило по договору 9500 руб. платежным поручением от 03.08.2020 № 270.

По заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области о привлечении ООО "МЕДОВКА" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.05.2021 по делу №А14-4631/2021 привлек ООО "МЕДОВКА" к административной ответственности и взыскал штраф в размере 100000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А14-4631/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Суд сделал вывод о том, что ООО «Медовка» допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. При этом 15.03.2021 ООО «Медовка» во исполнение выданного предписания №15/З от 18.02.2021 прекратило действие декларации ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020.

ООО "МЕДОВКА", ссылаясь на то, что ООО "ЕАС ПОРТАЛ" оказывало услуги по Договору, не убедилось как в компетенции, так и в наличии у испытательной лаборатории ООО «Энтерпрайз» правомочий, передало документацию изготовителю продукции, в связи с чем исполнило обязательства по Договору с ненадлежащего качества. В результате получения недостоверных деклараций, ООО "МЕДОВКА" (изготовитель продукции) не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушив основные правила выпуска зерна в обращение, требующие обязательное обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, а именно ч. 2 ст. 1. ч. 1 ст. 3. ч. 3 ст. 3. ст. 5. ст. 6 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874.

ООО "МЕДОВКА" обратилось к ООО "ЕАС ПОРТАЛ" с претензией от 18.10.2021 № 69 о возмещении убытков в размере 100 000 руб. штрафа и 9500 руб. оплаченных услуг по договору.

Отказ ООО "ЕАС ПОРТАЛ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "МЕДОВКА" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что согласно подписанному заказчиком Акту № 499 от 03.08.2020 услуги выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали. 

Ответчик указывает, что ООО «ЕАС Портал» не было стороной по делу № А14-4631/2021, в связи с чем у него отсутствовала возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений.

Кроме того, ответчик отмечает, что в пунктах 5.5. и 5.7. Договора стороны определили ограничение ответственности Исполнителя стоимостью оказываемых услуг, максимальный размер убытков не может превышать размер цены Договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ООО "ЕАС ПОРТАЛ" предложения расторгнуть Договор истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд оставляет требование о расторжении Договора без рассмотрения.

ООО "ЕАС ПОРТАЛ" не отрицает, что при оказании услуг по спорному договору привлек к исполнению своих обязательств испытательную лабораторию ООО «Энтерпрайз» с сертификатом (аттестат аккредитации) о признании компетентности испытательной лаборатории №РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011. Сторонами подписан акт №499 от 03.08.2020 в двустороннем порядке об организации работы по сертификации продукции и государственной регистрации на основании приложения от 03.08.2020. 

В рамках договора оформлена декларации о соответствии ЕАЭС №RU ДRU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020, которая зарегистрирована и внесена в официальный реестр деклараций о соответствии, размещенный на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

В рамках дела № А14-4631/2021 Арбитражным судом Воронежской области установлено, что ООО «Медовка» 03.08.2020 осуществило декларирование пшеницы 400 тонн для пищевых целей. При этом декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.12505/20 от 03.08.2020 принята на основании протокола испытаний №ИК-62 от 03.08.2020 испытательной лаборатории ООО «Энтерпрайз», который в нарушение требований ТР ТС 015/2011 не содержал сведений о проведении исследований на ряд показателей. 

Испытания заявленной продукции проводились в испытательной лаборатории ООО «Энтерпрайз» не аккредитованной Федеральной службой по аккредитации.

При этом подтверждение соответствия зерна на пищевые цели проведено ООО "МЕДОВКА" в несуществующей испытательной лаборатории. Эксперты органа по сертификации в Системе добровольной сертификации «Всероссийский центр экспертизы и качества» (ООО «МСК Альянс») не проводили сертификацию для ООО «Энтерпрайз», не выдавали сертификат (аттестат аккредитации) о признании компетентности испытательной лаборатории № РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011. 

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное 5 декларирование соответствия продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

На основании установленного, с ООО "МЕДОВКА" взыскан штраф в размере 100 000 руб.,  вследствие указания при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующая фактической действительности и реальным качествам продукции, представленной ООО "ЕАС ПОРТАЛ".

В данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием ООО "ЕАС ПОРТАЛ" услуг и причинением убытков в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ООО "ЕАС ПОРТАЛ" в порядке регресса убытков ООО "КЛАССИК М".

По договору услуги в размере 9500 руб. оплачены заказчиком платежным поручением №270 от 03.08.2020.

В силу пункта 5.5. Договора ответственность исполнителя по отношению к заказчику ограничена только стоимостью оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора максимальный размер убытков не может превышать размер цены Договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по настоящему Договору, определенному в приложении).

Цена Договора согласно приложению от 03.08.2020 составляет 9500 руб. 

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 9500 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

оставить без рассмотрения требование о расторжении Договора № 1100/20 на оказание услуг по сертификации продукции в части сертификации пшеницы согласно приложению б/н от 03.08.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕАС ПОРТАЛ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВКА" 9500 руб. убытков, 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.