ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15423/2019

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11828/2023) Григоровой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года по делу № А75-15423/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоровой Оксаны Евгеньевны (ИНН 860503242817),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратилась 02.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15423/2019, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 01.06.2023 с ходатайством о разрешении разногласий путем обязания должника перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на счет ПАО Сбербанк России № 40817810767160416935, ИНН/КПП: 

<

***> / 860202001, БИК: 047102651.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия: на должника возложена обязанность перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающий прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на счет ПАО Сбербанк России № 40817810767160416935, ИНН/КПП: 

<

***> / 860202001, БИК: 047102651.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что должник не был осведомлен о нормативном регулировании процедуры банкротства, о необходимости перечисления части денежных средств в конкурсную массу не уведомляли ни финансовый управляющий, ни представитель. Из обжалуемого определения не ясно, какую именно сумму должник должен перечислять по указанным реквизитам и за какой период.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления финансового управляющего, в рамках процедуры банкротства получены сведения из Пенсионного фонда (№ 33/17 от 10.01.2020, № 11606/10 от 24.11.22, №17425 от 02.12.2022, № 86-27/10196 от 20.03.2023), согласно которым ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 11.05.2018. 

Выплата должнику производится с помощью УФПС «Почта России» 628680, то есть должник непосредственно единолично получает страховую пенсию на руки. 

Вместе с тем, на протяжении всей процедуры банкротства обязанность должника перечислять в конкурсную массу страховую пенсию за исключением прожиточного минимума – не исполнена. 

Пенсионным фондом финансовому управляющему было отказано в перечислении пенсии должника на расчетный счет банкрота; поступления денежных средств от страховой пенсии на расчетном счету должника не установлено.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по передаче денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника. 

Суду первой инстанции должник представил пояснения, которые продублированы в качестве доводов апелляционной жалобы, согласно которым ФИО2 не была осведомлена о нормативном регулировании процедуры банкротства, о необходимости перечисления части денежных средств в конкурсную массу ее не уведомляли ни финансовый управляющий, ни адвокат.

В пункте 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Должник в апелляционной жалобе указывает на неясность, какую сумму денежных средств ФИО2 обязана перечислять.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемым судебные актом не установлен период, в течение которого на должника возложена обязанность по перечислению денежных средств из получаемой пенсии в размере, превышающем уровень прожиточного минимума, в то время как рассматриваемое требование финансового управляющего имеет заявительный характер.

Так, в отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в период рассмотрения заявления финансового управляющего действовали следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт. 

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий по смыслу своих требований просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а доход должника в виде страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, обязать перечислять на расчетный счет, заявляя о том, что ФИО2 с момента введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина получаемую на руки пенсию удерживает у себя в полном объеме.

При этом процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 19.01.2021, однако с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился только 01.06.2023 (спустя более 2 лет и 5 месяцев).

Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.

Вместе с тем, возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы, явились основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему денежные средства в размере, составляющем разницу между размером фактически полученных должником выплат и совокупным размером подлежащих исключению из его конкурсной массы денежных средств.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обжалуемое определение не конкретизировано в части периода, в котором должнику надлежит исполнять обязанность по перечислению денежных средств на указанный финансовым управляющим расчетный счет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что такой период надлежит исчислять с даты вынесения определения суда первой инстанции – с 06.10.2023.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 указано, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Также высшей судебной инстанцией отмечена обязанность финансового управляющего самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

В противном случае, по мнению апелляционной коллегии, такую сумму надлежало определить арбитражному суду. 

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 699-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2023 год в размере 16 951 руб.  

Из материалов дела усматривается, что размер страховой пенсии по старости должника превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и составлял на момент признания должника несостоятельным (банкротом) - 21 030,39 руб., с 01.08.2021 – 21 274,87 руб., с 01.09.2022 – 31 071,34 руб., с 01.02.2023 – 32 562, 95 руб.

Таким образом, начиная с даты вынесения обжалуемого определения, денежные средства в размере 15 611,95 руб., превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2023 год (32 562,95 (пенсия) – 16 951 (прожиточный минимум пенсионера) = 15 611,95), подлежат направлению должником в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 № 456-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2024 год в размере 17 629 руб.  

В этой связи должнику с 01.01.2024 надлежит осуществить корректировку расчета подлежащей перечислению на указанный управляющим расчетный счет суммы денежных средств, рассчитав разницу между текущим размером получаемой пенсии (определенным после ее индексации) и установленной величиной прожиточного минимума для пенсионеров в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2024 год в размере 17 629 руб.  

В случае возникновения у должника затруднений при осуществлении такого расчета финансовому управляющему надлежит довести до сведения ФИО2 размер подлежащей перечислению в конкурсную массу суммы денежных средств.

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что должник, в том числе в апелляционной жалобе, не указал каких-либо существенных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, что, тем не менее, что не лишает ФИО2 права повторно обратиться с соответствующим ходатайством, документально его обосновав.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно не прекращает исполнения государством пенсионных обязательств, а также не устанавливает каких-либо ограничений в выплате пенсии. Пенсия должника в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях исполнения положения части 2 статьи 169 АПК РФ (судебный акт должен быть понятным для лиц, участвующих в деле), считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав объем удовлетворения требований (период исполнения возложенной на должника обязанности – в течение всей процедуры банкротства, начиная с даты вынесения настоящего определения, а также размер подлежащих перечислению должником денежных средств – 15 611,95 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11828/2023) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года по делу № А75-15423/2019 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Разрешить разногласия. Обязать ФИО2 перечислять ежемесячно в течение всей процедуры банкротства, начиная с даты вынесения настоящего определения, денежные средства в размере 15 611,95 руб., превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2023 год, на счет ПАО Сбербанк № 40817810767160416935, ИНН 

<

***>, КПП 860202001, БИК 047102651.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых