ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 192164/22-67-1533

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (454010, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Ленинский вн.р-н, Челябинск г., Пограничная ул., д. 6, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>),

к Акционерному обществу "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (105120, город Москва, Земляной вал улица, дом 39/1, корпус 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

о взыскании 3 172 623,97 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 25.08.2022

от ответчика: ФИО2, по дов-ти №30/23 от 16.02.2023г., паспорт

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. в размере 3 098 265 руб. 60 коп., неустойки в размере 74 358 руб. 37 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное Акционерным обществом "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

 

Давая оценку представленной Акционерным обществом "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № Суб-06/2020-4 (далее по тексту - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу тепловой изоляции и декоративной обшивки котлов №№ 8, 9 трактов ГВП Нижнекамской ТЭЦ-2.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ была установлена сторонами в п. 2.1. Договора «как произведение объема фактически выполненных работ, подтвержденных документацией». Пункт 2.2. Договора оговаривает, что стоимость работ включает все расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2.6. Договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов по формам КС - 2 и КС - 3.

За период с 1 апреля 2022г. по 31 мая 2022г. истцом были выполнены работы:

акт № 1/04 от 30 апреля 2022г. (форма КС - 2) на сумму 1070601 руб. 60 коп.,

акт № 2/04 от 30 апреля 2022г. (форма КС - 2) на сумму 1159236 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 2229837 руб. 60 коп.

акт № 1/05 от 31 мая 2022г. (форма КС - 2) на сумму 325176 руб.,

акт № 2/05 от 31 мая 2022г. (форма КС - 2) на сумму 543252 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 868428 руб.

Всего выполнено работ на сумму 3098265 руб. 60 коп.

31 мая 2022г. в адрес ответчика были направлены все вышеуказанные документы для подписания и оплаты.

Указанные документы получены ответчиком 4 июня 2022г. Срок рассмотрения указанных актов истек 14 июня 2022г.

Согласно п. 2.5. Договора в случае наличия замечаний по результатам работ, ответчик обязан в десятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ либо как следует из смысла ст. ст. 720, 753 ГК РФ:

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в наш адрес не поступал. На основании вышеизложенного, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Срок оплаты по вышеуказанным актам истек 14 июля 2022г. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены. Принятые Ответчиком работы не оплачены.

Как следует из отзыва, фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в период апрель - май ООО «ТД Сокол» не выполнял никаких работ на объекте строительства в рамках заключенного с АО «Фирма Энергозащита» договора субподряда № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020. Кроме односторонних форм КС- 2,3 Истец не предоставил никаких других доказательств подтверждающих и свидетельствующих о выполнении заявленных к оплате работ ООО «ТД «Сокол» на котлах № 6, 7 трактов ГВП и Объединенном здании ЦПП.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 03 ноября 2022 г. судом была назначена по делу№А40-192164/22-67-1533 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1)                 Определить кем выполнены работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1/04 от 30.04.2022 г, 2/04 от 30.04.2022 г., № 1/05 от 31.05.2022 г., № 2/05 от 31.05.2022 г.? каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1/04 от 30.04.2022 г, 2/04 от 30.04.2022 г., № 1/05 от 31.05.2022 г., № 2/05 от 31.05.2022 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) ? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

По поставленному вопросу №1:

На основании данных, полученных в ходе анализа материалов дела и натурных исследований, эксперты установили:

Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1/04 от 30.04.2022г,

№ 2/04 от 30.04.2022г, -№ 1/05 от31.05.2022г,

№ 2/05 от 31.05.2022г. составляет 3 098 265,60 руб. (включая НДС 20%), из них:

2 229 837,60 руб. (включая НДС 20%) выполнила компания ООО ТД «Сокол» (стр. 59 столбец 11 таблица 1.4);

868 428,00   руб.   (включая   НДС   20%)   кем   выполнено,   установить   не представляется возможным (стр. 59 столбец 15 таблица 1.4).

Экспертами не выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1/04 от 30.04.2022г, № 2/04 от 30.04.2022г, -№ 1/05 от31.05.2022г, № 2/05 от 31.05.2022г. составляет 3 098 265,60 руб. (включая НДС 20%), выполненных компанией ООО ТД «Сокол» составила 2 229 837,60 руб. (включая НДС 20%).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, задолженность по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. составляет 2 229 837,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 358 руб. 37 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0.05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 53 516 руб. 10 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. в размере 2 229 837 (два миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 53 516 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  27 969 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертиз в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев