АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8668/2019

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае

о взыскании 416945руб.50коп., расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-85, служебное удостоверение, диплом; 

от ответчика –  представитель ФИО3, по доверенности от 15.07.2019, паспорт, диплом, 

установил:

истец - Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее – ООО "Элит") о взыскании 416945руб.50коп. задолженности по договору от 10.12.2015 № 04-1104156-001-Н-АР-8395-00, в том числе 335092руб.95коп. основного долга за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и 81852руб.55коп. пени за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество требования оспорило, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, указало на оплату задолженности по арендным платежам и пени, представило копии платежных поручений. Возражает по требованию о расторжении договора, поскольку арендная плата в 70% от суммы подлежащей оплате, вносилась обществом в сроки установленные договором, а задолженность по арендным платежам образовалась,  в связи с прекращением применения управлением при расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,7. 

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания 335092руб.95коп. основного долга и 81852руб.55коп. пени, всего 416945руб.50коп. 

Определением суда от 09.10.2019 суд  привлек к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно отзыва на иск ФИО4 требования не подлежат удовлетворению, поскольку общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору, задолженность образовалась в связи с несвоевременным уведомлением арендатора об увеличении размера ежемесячного арендного платежа.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пени, на требованиях о расторжении договора и об обязании освободить помещение настаивал.

Представители ответчика и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае по иску возражали, полагают, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части в части взыскания 335092руб.95коп. основного долга и 81852руб.55коп. пени, а всего 416945руб.50коп., суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований о о взыскании 416945руб.50коп. задолженности по договору от 10.12.2015 № 04-1104156-001-Н-АР-8395-00, в том числе 335092руб.95коп. основного долга за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 и 81852руб.55коп. пени за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 10.12.2015 МУПВ «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) и ООО «Элит» (арендатор) заключили договор № 6 (далее – договор) аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером 25:28:029995:227, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – имущество), сроком с 10.12.2015 по 09.12.2020. 

10.12.2015 недвижимое имущество было передано обществу, сторонами подписан акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору произведена замена арендодателя с МУПВ «Муниципальная недвижимость» на Управление муниципальной собственности г.Владивостока, договору присвоен № 04-1104156-001-Н-АР-8395-00.

В соответствии со сведениями содержащимися в выписке из  ЕГРН  от 13.02.2019 № 25/000/003/2019-16873 спорное имущество является собственностью муниципального образования г.Владивосток.

Согласно п. 2.2.11. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная  плата, составляет 47801руб.60коп. и вносится до 5 числа текущего месяца.

Согласно пп. а) п. 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в размере, указанном в п. 3.1, в течение 2 месяцев.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и следует из материалов дела, арендатор в процессе исполнения договора арендную плату вносил не в полном объеме, образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 335092руб.95коп., что при соблюдении истцом претензионного порядка (письмо от 12.12.2018 № 28/6-7626), послужило основанием для обращения УМС в суд с требованиями о расторжении договора от 10.12.2015 № 04-1104156-001-Н-АР-8395-00, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером 25:28:029995:227, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды.

Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исковые требования УМС основываются на доводе о недобросовестности арендатора, а именно не соблюдение условий п. 3.1. договора, несвоевременное внесение арендной платы два и более раза.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения решения основная задолженность погашена платежным поручением от 21.03.2019 №63 по требованию управления от 12.12.2018.

Кроме того, ответчиком представлены платежные  поручения  от 17.06.2019 №№ 153,155 свидетельствующие об оплате ответчиком пени, начисленной управлением на сумму задолженности по арендным платежам.

Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска.

Устранение ответчиком допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в менее чем месячный срок после получения претензии истца, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в разумный срок и о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. 

В то же время расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик не может быть признан с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела. 

Вследствие этого суд с учетом статей 309, 450, 614, 619 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению также требования об освобождении спорного помещения, основанные на статье 622 ГК РФ, поскольку договор аренды не прекратился и является действующим.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора аренды у суда не имеется, арендуемое помещение не подлежит освобождению ответчиком в связи наличием действующего договора аренды, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 416945руб.50коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.