Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14536/2022

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4754/2023 

на решение от 27.06.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-14536/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 20.05.2022 № 10702000/205/200522/000334, № 10702000/205/200522/000331, № 10702000/205/200522/000327,                                                № 10702000/205/200522/000336, № 10702000/205/200522/000338,                                                 № 10702000/205/200522/000335, № 10702000/205/200522/000329,                                                 № 10702000/205/200522/000328;

от общества: представитель не явился, недлежаще извещен;

от таможенного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 20.05.2022 № 10702000/205/200522/000334,                              № 10702000/205/200522/000331, № 10702000/205/200522/000327,                                                № 10702000/205/200522/000336, № 10702000/205/200522/000338,                                                 № 10702000/205/200522/000335, № 10702000/205/200522/000329,                                                 № 10702000/205/200522/000328.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Обществом по тексту апелляционной жалобы указано, что при таможенном оформлении спорных автомобилей были верно заявлены все технические характеристики, а, следовательно, и все таможенные платежи были исчислены и уплачены без каких-либо нарушений. 

В спорных автомобилях на момент подачи пассажирских таможенных деклараций количество мест, включая водителя составляло – 11, что соответствует категории ТС – М2. 

В подтверждение своей позиции ссылается на акты экспертиз от 21.07.2020                 № 0229/20, от 08.07.2020 № 0202/20, от 03.12.2020 № 0573/20, от 09.07.2020 № 0207/20, от 08.07.2020 № 0203/20, от 08.02.2021 № 0037/21, от 14.10.2020 № 0405/20, составленные экспертом ООО «Векор-ДВ» ФИО2 Считает, что данные акты экспертизы не были оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке. 

Заявитель считает неверным утверждение таможенного органа о том, что в качестве единственного источника информации необходимо брать за основу ответ официального производителя, и что для таможенных целей, абсолютно не важно, что происходило со спорным автомобилем после его схода с конвейера.

Общество полагает, что для таможенных целей РФ, для бывшего в употреблении товара, имеет значение фактическое состояние и фактические характеристики транспортного средства на момент его пересечения государственной границы РФ, а не сведения о ТС на момент его производства когда-то в прошлом.

В рассматриваемом случае все спорные автомобили являются не новыми, а бывшими в употреблении, что сторонами не оспаривается, что в свою очередь означает, что с момента его схода с конвейера завода в 2018, 2019 и 2020 годах в 9 местном исполнении, они на протяжении нескольких лет использовались на территории Южной Кореи, а поскольку данные автомобили являются автобусами, предназначенным для перевозки пассажиров, то заявитель убежден, что данные транспортные средства после их покупки были дооборудованы еще 2-мя пассажирскими креслами в салоне, причем сделано это было в установленном порядке, который предусмотрен в Южной Корее, поскольку когда спорное транспортное средство пришло в Россию, общее количество мест автомобиля составляло 11 мест, причем было очевидно все кресла салона являются оригинальными и имеют заводское исполнение как по внешнему виду, так и форме и цвету кожи.

Кроме этого, подтверждением позиции заявителя является тот факт, что на спорные автомобили в установленном законом порядке были получены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданные испытательной лабораторией ООО «Профавто», согласно которым спорный автомобиль отнесен к категории М2, с количеством мест для сидений равном – 11.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Таможенным представителем ООО «С.В.Т.С-Сервис», на основании договоров на оказание услуг таможенного представителя были оформлены пассажирские таможенные декларации (далее ПТД) 10702030/220720/П038856, 10702030/220720/П038861, 10702030/031220/А064461, 10702030/090720/П034840, 10702030/050820/П0041753, 10702030/090720/П034828, 10702020/080221/А001047, 10702030/141020/П054157.

Согласно поданным ПТД пот таможенную процедуру были помещены автомобили: HYUNDAI GRAND STAREX, 2018-2019 годов выпуска, рабочий объем двигателя – 2497 куб.см, мощность двигателя 145 л.с./108,75 кВт, тип двигателя - дизельный, VIN номера: KMHWK81KDLU979751, KMHWK81KDLU987542, KMHWK81KDLU015727, KMHWK81KDLU018311, KMHWK81KDLU982548, KMHWK81KDLU990977, KMIIWK81KDLU999479, KMHWK81KDLU057304, классифицируемые кодом 8702109199 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также в карточке транспортного средства указана следующая информация: категория транспортного средства - D, количество мест, включая место водителя - 11.

При оформлении ТПО № 10702030/280720/ТС-1134260, при общей стоимости в валюте платежа 721 732,36 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере - 250 руб., ввозная таможенная пошлина – 72 173,24 руб., НДС – 158 781,12 руб.

При оформлении ТПО № 10702030/280720/ТС-113246, при общей стоимости в валюте платежа 721 732,36 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере - 250 руб., ввозная таможенная пошлина – 72 173,24 руб., НДС - 158 781,12 руб.

При оформлении ТПО № 10702030/041220/ЭО-0748346, при общей стоимости в валюте платежа 654 070,62 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере – 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина – 65 407,06 руб., НДС – 143 895,54 руб.

При оформлении ТПО № 10702030/160720/ТС-1124130, при общей стоимости в валюте платежа 724 489,44 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере - 250 руб., ввозная таможенная пошлина – 72 448,94 руб., НДС – 159 387,68 руб.

При оформлении ТПО № 10702030/100820/ТС-1139693, при общей стоимости в валюте платежа 746 280,70 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере – 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина – 74 628,07 руб., НДС – 164 181,75 руб.

При оформлении ТПО № 10702030/140720/ТС-1128233, при общей стоимости в валюте платежа 724 489,44 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере - 250 руб., ввозная таможенная пошлина – 72 448,94 руб., НДС – 159 387,68 руб.

При оформлении ТПО № 10702020/090221/ЭО-1029331, при общей стоимости в валюте платежа 763 875,82 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере – 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина – 76 387,58 руб., НДС – 168 052,68 руб.

При оформлении ТПО № 10702030/191020/ТС-7124535, при общей стоимости в валюте платежа 785 993,54 руб. и мощности двигателя 145 л.с./108,75 кВт., рассчитаны: таможенные сборы за таможенные операции в размере – 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина – 78 599,35 руб., НДС – 172 918 58 руб.

С целью проверки правильности исчисления и уплаты таможенных сборов за таможенные операции по ТПО №№ 10702030/280720/ТС1134260, 10702030/280720/ТС-113246, 10702030/041220/ЭО-0748346, 10702030/160720/ТС-1124130, 10702030/100820/ТС-1139693, 10702030/140720/ТС-128233, 10702020/090221/ЭО-1029331, 10702030/191020/ТС-7124535 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлены акты от 20.05.2022 №№ 10702000/205/200522/А0769, 10702000/205/200522/А0766, 10702000/205/200522/А0762, 10702000/205/200522/А0771, 10702000/205/200522/А0773, 10702000/205/200522/А0764, 10702000/205/200522/А0763, 10702000/205/200522/А0770.

В ходе проведения проверки Владивостокской таможней документов и сведений в отношении вышеуказанных транспортных средств, с целью определения количества мест во ввозимом автомобиле, таможенный орган обратился к официальному сайту производителя, согласно сведениям которого, у спорных автомобилей количество мест, включая место водителя, составляет - 9, что в свою очередь, влияет на определение категории транспортного средства и классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: исходя из сведений, указанных на официальном сайте производителя, спорный автомобиль попадает под категорию М1, в которую, согласно пояснениям к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки не более 10 человек, включая сидение водителя, а, следовательно, спорные автомобиль необходимо классифицировать в подсубпозиции 8703 32 199 0.

В связи с чем, таможенный орган пришел выводу, что по результатам проведенной проверки документов и сведений, при таможенном оформлении спорных автомобилей, были неверно заявлены технические характеристики ТС, что привело к неверному применению ставки таможенных сборов за совершение таможенных операций, расчету таможенных платежей с применением совокупного таможенного платежа.

20.05.2022 Владивостокской таможней были вынесены следующие решения:

1) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000334, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/220720/П038856 таможенные платежи в следующем размере: 710 333,50 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 250 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 710 083,50 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.06.2022 № 10702000/У2022/0001274, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 545 182,41 руб.

2) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000331, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/220720/П038861 таможенные платежи в  следующем размере: 710 333,50 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 250 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 710 083,50 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.06.2022 № 10702000/У2022/0001264, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 545 182,41 руб.

3) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000327, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/031220/А064461 таможенные платежи в следующем размере: 573 072,71 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 3 100 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 569 972,71 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.06.2022 № 10702000/У2022/0001266, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 404 899,79 руб.

4) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000336, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/090720/П034840 таможенные платежи в следующем размере: 702 959,98 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 250 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 702 709,98 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.06.2022 № 10702000/У2022/0001268, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 536 488,25 руб.

5) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000338, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/050820/П041753 таможенные платежи в следующем размере: 759 076,36 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 3 100 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 755 976,36 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.06.2022 № 10702000/У2022/0001270, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 587 669,98 руб.

6) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000329, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/090720/П034828 таможенные платежи в следующем размере: 702 959,98 рублей, в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 250 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 702 709,98 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.06.2022 № 10702000/У2022/0001272, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 536 605,97 руб.

7) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000328, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702020/080221/А001047 таможенные платежи в следующем размере: 564 207,11 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 3 100 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 561 107,11 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2022 № 10702000/У2022/0001385, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 353 730,07 руб.

8) Решение по результатам таможенного контроля № 10702000/205/200522/000335, согласно которому было решено классифицировать спорный автомобиль в подсубпозиции 8703 32 199 0 и начислить по ПТД № 10702030/141020/П054157 таможенные платежи в следующем размере: 799 034,23 руб., в том числе:

- таможенные сборы за таможенные операции в размере 3 100 руб.;

- таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 795 934,23 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения, таможенный орган направил в адрес заявителя Уведомление (уточнении к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.06.2022 № 10702000/У2022/0001304, согласно которому заявитель уведомляется о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 614 301,96 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В силу пункта 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, базой для их исчисления в зависимости от категорий товаров для личного пользования и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

На основании пункта 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией (пункт 2 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент ввоза спорных товаров) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного

ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в).

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствий с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Если определение товарной позиции осуществлено в соответствии с ОПИ 1, то другие правила не применяются. К определению товарных субпозиций, подсубпозиций применяется аналогичный подход.

Из материалов дела следует, что обществом ввезены автомобили, классифицированные по коду 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3:         ----- прочие».

Таможенный орган, посчитав в ходе проверки, что обществом представлены недостоверные сведения относительно количества мест в транспортных средствах, изменил классификационный код на 8703 32 199 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, но не более 2500 см3: ----- прочие».

Из текста товарной позиции 8702 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются  моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя. Следовательно, для классификации ввезенных автомобилей по коду 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС общество должно было документально подтвердить наличие в данных автомобилях 10 и более мест.

В подтверждение заявленных в ПТД сведений относительно количества мест обществом представлены акты экспертиз от 08.07.2020 № 000362/20, от 08.07.2020                  № 000363/20, от 14.10.2020 № 000638/20, от 03.12.2020 № 000794/20, от 21.07.2020                    № 000391/20, от 21.07.2020 № 000395/20, от 09.08.2020 № 000440/20, проведенной ИП ФИО3

Вместе с тем на запрос таможни от 22.04.2022 № 25-36/16078 ИП ФИО3 письмом от 22.04.2022 б/н уведомила таможню о том, что указанные акты экспертиз ею не выдавались.

Учитывая отсутствие документа, подтверждающего сведения, заявленные в спорных ПТД, в целях достоверного определения количества мест, таможенный орган обратился на сайт производителя товара «HYUNDAI MOTOR COMPANY» путем внесения в графу поиска VIN номеров спорных транспортных средств: KMHWK81KDLU979751, KMHWK81KDLU987542, KMHWK81KDLU018311, KMHWK81KDLU990977, KMHWK81KDLU015727, KMHWK81KDLU982548, КМНWK81KDLU999479, KMHWK81KDLU057304. 

По результатам поиска таможней была получена информация о том, что автомобили с данными VIN номерами имеют 9 мест, включая водителя.

Таким образом, таможенный орган, располагая информацией производителя, согласно которой установлено для транспортных средств с указанными выше индивидуальными VIN номерами наличие 9-ти посадочных мест, пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении спорных транспортных средств обществом неверно заявлены технические характеристики ТС (указано 11 посадочных мест вместо 9), что привело к неверному выбору кода ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшему неверный расчет таможенных платежей.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 26.04.2023 истребовал от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» сведения в отношении спорных транспортных средств. В ответ на запрос сопроводительным письмом (исх. № 67/13263) получены запрашиваемые документы: заявления на регистрацию ТС, ПТС, карточки учета транспортного средства.

Из представленных в материалы дела РЭО ОГИБДД документов, в том числе заявлений о регистрации транспортных средств и карточек учета транспортных средств, судом первой инстанции было установлено, что автомобили были поставлены на учет с указанием категории транспортных средств М1 и количеством мест 11, однако в последующем ввезенные транспортные средства возвращены к заводским характеристикам в части количества посадочных мест путем переоборудования до 9 мест, включая место водителя. При этом, незначительная временная разница между регистрацией спорных автомобилей вначале как транспортных средств категории D/M2, в последующем - категории В/М1 указывает на отсутствие надобности в существенных временных и трудовых затратах для внесения изменений в конструкцию транспортного средства в части количества посадочных мест. Помимо прочего, приведение транспортных средств в соответствие с заводскими характеристиками указывает на то, что спорные транспортные средства ввезены с целью эксплуатации в качестве транспортных средств категории В/М1, а заявление сведений о количестве пассажирских посадочных мест, соответствующем категории D/M2 (11 мест), основано на недостоверных сведениях и направлено исключительно на занижение размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, ссылка общества на заявления на регистрацию, в качестве подтверждения наличия у транспортных средств категорию М2 (D) и количества мест - 11, включая водителя, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанных документах в соответствующем разделе («результат осмотра») отсутствует информация о результатах осмотра спорных ТС, в том числе, о количестве мест.

В подтверждение своих доводов о том, что в спорных автомобилях на момент подачи ПТД количество мест, включая водителя составляло – 11, что соответствует категории ТС – М2, обществом представлены акты экспертиз от 21.07.2020 № 0229/20, от 08.07.2020 № 0202/20, от 03.12.2020 № 0573/20, от 09.07.2020 № 0207/20, от 08.07.2020            № 0203/20, от 08.02.2021 № 0037/21, от 14.10.2020 № 0405/20, составленные экспертом ООО «Вектор» ФИО2, письмо ООО «Вектор» с приложением договора оказания услуг по осмотру транспортных средств от 15.01.2020 и протокола опроса свидетеля от 16.04.2023, протоколы технической экспертизы конструкции транспортного средства, выданные ООО «ПРОФАВТО», согласно которым спорные автомобили отнесены к категории М2 с количеством мест для сидений равном 11.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к указанным документам в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Акты экспертиз от 21.07.2020 № 0229/20, от 08.07.2020 № 0202/20, от 03.12.2020 № 0573/20, от 09.07.2020 № 0207/20, от 08.07.2020 № 0203/20, от 08.02.2021 № 0037/21, от 14.10.2020 № 0405/20 не являются заключениями эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ и являются письменными доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив указанные акты экспертиз, подготовленные экспертом ООО «Вектор» ФИО2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечают принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности, поскольку в нарушение положений статьи 25 Закона № 73-ФЗ не содержат обязательные сведения, предусмотренные данной статьей, в том числе: эксперт (специалист), проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также акты экспертизы не содержат указания на примененные методы исследования в отношении поставленного перед экспертом вопроса о количестве мест в автомобиле.

Согласно актам экспертиз экспертом сделан вывод о том, что спорные автомобили имеют 11 мест. В подтверждение данных выводов в актах экспертиз приведена фотография, на которой имеется надпись «Avito». Какое отношение имеет данная фотография к исследуемым автомобилям экспертом в актах экспертиз не указано. 

Вместе с тем, из данной фотографии невозможно установить, что на ней изображен именно исследуемый автомобиль.

Согласно указанным актам экспертиз, эксперт использовал общие базы данных (интернет ресурсы), такие как, auto.vl.ru, japancar.ru и т.д. При этом, не руководствовался официальными сведениями - данными компании изготовителя/компании продавца на официальном сайте по VIN номеру и т.д. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки таможня руководствовалась сведениями официального сайта производителя товара, на котором указана информация именно в отношении спорных транспортных средств, которые идентифицированы по уникальному (индивидуальному) VIN номеру, согласно которым в спорных автомобилях количество мест - 9, а не 11, как утверждает заявитель.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Вектор» с приложением договора оказания услуг по осмотру транспортных средств от 15.01.2020 и протокола опроса свидетеля от 16.04.2023 апелляционным судом установлено, что эксперт ФИО2 для проведения экспертиз привлекал гражданина Д.С. Перкевича на основании указанного договора. 

Следовательно, сам эксперт участия в осмотре спорных автомобилей не принимал.

Также согласно протоколу опроса от 16.04.2023, Д.С. Перкевич пояснил, что какие конкретно автомобили он осматривал для эксперта ФИО2 сказать не может, но он отсылал фотографии по каждому осмотренному автомобилю. 

Однако, в материалы дела, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ни акты осмотров автомобилей, ни фотографии не представлены. Информация об указанных актах осмотров и фотографиях в актах экспертиз также отсутствует.

Таким образом, ни из представленных актов экспертиз от 21.07.2020 № 0229/20, от 08.07.2020 № 0202/20, от 03.12.2020 № 0573/20, от 09.07.2020 № 0207/20, от 08.07.2020             № 0203/20, от 08.02.2021 № 0037/21, от 14.10.2020 № 0405/20, ни из показаний Д.С. Перкевича не следует однозначный вывод о том, что спорные автомобили согласно заводским характеристикам имели 11 посадочных мест, включая водителя.

Ссылку общества на то, что количество посадочных мест могло быть изменено на 11 в процессе эксплуатации автомобилей в Южной Корее с учетом того, что автомобили были в употреблении, в связи с чем, на момент их декларирования они имели 11 мест, а не 9, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать представленные обществом акты экспертиз, составленные экспертом ООО «Вектор», надлежащими доказательствами факта ввоза обществом по спорным ПТД автомобилей с 11 посадочными местами. 

При этом, апелляционный суд также обращает внимание на то, что акты экспертиз от 21.07.2020 № 0229/20, от 08.07.2020 № 0202/20, от 03.12.2020 № 0573/20, от 09.07.2020 № 0207/20, от 08.07.2020 № 0203/20, от 08.02.2021 № 0037/21, от 14.10.2020 № 0405/20 не были представлены таможенному органу ни в ходе подачи ПТД, ни в ходе таможенной проверки, а представитель общества в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не пояснил, с какой целью были произведены экспертизы в один период времени ИП ФИО3 и ООО «Вектор» в отношении одних и тех же автомобилей и по одним и тем же вопросам.

В отношении представленных в материалы дела заявителем протоколов технической экспертизы конструкции транспортного средства в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, коллегией отмечается, что данные документы составлены ООО «ПРОФАВТО» по представленным ООО «С.В.Т.С.-Сервис» материалам и фотографиям транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии факта его предъявления лаборатории для проведения экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с доводами таможни, что фактически, технические характеристики, указанные в Протоколах не объективны, взяты из сведений, которые представил заявитель и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия на момент ввоза в автомобилях на таможенную территорию РФ 11 посадочных мест.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленную декларантом при таможенном декларировании категорию транспортного средства М2 и количество мест - 11 в спорных автомобилях, в связи с чем, квалификация спорных транспортных средств по коду 8702 10 919 9 ТН ВЭД ЕАЭС является незаконной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения по результатам таможенного контроля от 20.05.2022 № 10702000/205/200522/000334,                   № 10702000/205/200522/000331, № 10702000/205/200522/000327,                                                № 10702000/205/200522/000336, № 10702000/205/200522/000338,                                                 № 10702000/205/200522/000335, № 10702000/205/200522/000329,                                                 № 10702000/205/200522/000328 не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу № А51-14536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова