АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19407/2018

г. Нижний Новгород 24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения 16.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-455), 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Диал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и представительских расходов 

и  у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) об обязании предыдущего директора общества ФИО3 передать обществу в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу следующие документы:

1. счет-фактуру от 09.06.2017 № 1 (контрагент – ООО «Жилищный ответ»);

2. счет-фактуру от 16.06.2017 № 2 (контрагент – ООО «СПК Ждановский»);

3. счет-фактуру от 25.09.2017 № 12 (контрагент – ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ»»);

4. счет-фактуру от 26.12.2017 № 114 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

5. УПД от 27.11.2017 № 20 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

6. УПД от 07.12.2017 № 27 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

7. счет-фактуру от 28.12.2017 № 115 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

8. счет-фактуру от 28.12.2017 № 116 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

9. УПД от 14.12.2017 № 301 (контрагент – МУ ТЭПП);

10. УПД от 14.12.2017 № 302 (контрагент – МУ ТЭПП);

11. УПД от 14.12.2017 № 303 (контрагент – МУ ТЭПП);

12. УПД от 28.12.2017 № 300 (контрагент – МУ ТЭПП);

13. УПД от 28.12.2017 № 203 (контрагент – МУ ТЭПП); 

14. УПД от 28.12.2017 № 228 (контрагент – МУ ТЭПП);

15. УПД от 28.12.2017 № 312 (контрагент – МУ ТЭПП);

16. УПД от 28.12.2017 № 205 (контрагент – МУ ТЭПП);

17. УПД от 28.12.2017 № 206 (контрагент – МУ ТЭПП);

18. УПД от 28.12.2017 № 310 (контрагент – МУ ТЭПП);

19. УПД от 28.12.2017 № 313 (контрагент – МУ ТЭПП);

20. УПД от 23.01.2018 № 320 (контрагент – МУ ТЭПП);

21. товарную накладную от 28.12.2017 № СВ-162 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

22. товарную накладную от 28.12.2017 № СВ-161 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

23. товарную накладную от 28.12.2017 № 260 (контрагент – ООО «РТ-инжиниринг»);

24. УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент – ООО «Металлсервис-НН»);

25. УПД от 27.12.2017 № 271217/18 (контрагент – ООО «Технотулс»);

26. ТН, СФ от 27.12.2017 № 17-115301 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

27. ТН от 27.12.2017 № 17-115305 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

28. ТН от 27.12.2017 № 17-115803 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

29. акт от 27.12.2017 № 212 (контрагент – ИП ФИО4);

30. УПД от 26.12.2017 № 1522 (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»);

31. УПД от 26.12.2017 № 1520 (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»);

32. ТН от 26.12.2017 № 292 (контрагент – ООО «Универсал-Инвест»); 

33. ТН от 25.12.2017 № 159 (контрагент – ООО «Джет Снаб»); 

34. акт, СФ от 21.12.2017 № 180342 (контрагент – АО «ЦРЭ»);

35. УПД от 20.12.2017 № 1591 (контрагент – ООО ПКФ «Армавент»);

36. СФ, ТН от 14.12.2017 № 17-110616-08 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

37. акт от 14.12.2017 № 13 (контрагент – ИП ФИО5);

38. акт от 11.12.2017 № 1685 (контрагент – ООО «Гюринг»);

39. ТН от 05.12.2017 № св-144 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

40. УПД от 05.12.2017 № 40014856 (контрагент – ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»);

41. акт от 05.12.2017 № 60006305 (контрагент – ООО «ТНТЭкспрессУорлдвайд (СНГ)»);

42. УПД от 01.12.2017 № 011217/09 (контрагент – ООО «Технотулс»);

43. ТН от 15.11.2017 № св-125 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

44. ТН от 15.11.2017 № св-124 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

45. УПД от 14.11.2017 № 141117/43 (контрагент – ООО «Технотулс»);

46. УПД от 30.10.2017 № 301017/12 (контрагент – ООО «Технотулс»); 

47. УПД от 12.10.2017 № 121017/40 (контрагент – ООО «Технотулс»);

48. ТН от 15.09.2017 № св-89 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

49. УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент – АО «ЕЭТП»);

50. ТН от 03.08.2017 № 8846 (контрагент – ООО «ИнМаг»);

51. УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент – ООО «ТЗК-НН»); 

52. акт, СФ от 16.06.2017 (контрагент – ИП ФИО6);

53. акт, СФ от 19.01.2018 № 286/5 250 (контрагент – ООО «РТП»);

54. ТН, СФ от 24.01.2018 (контрагент – ООО «Артель»);

55. ТН, СФ от 14.12.2017 (контрагент – ООО «ПРОМТЕХ»);

56. договор между ООО «Диал» и ООО «Джет Снаб»;

57. договор между ООО «Диал» и МУ ТЭПП; 

58. договор между ООО «Диал» и ООО «СПК Ждановский»;

59. договор между ООО «Диал» и ООО «РТ-инжиниринг»;

60. договор между ООО «Диал» и ООО «Рустрейд»;

61. договор между ООО «Диал» и ЗАО Фирма «Проконсим»; 

62. договор между ООО «Диал» и ООО «Технотулс»;

63. договор между ООО «Диал» и ООО «ПРОМТЕХ»;

64. договор между ООО «Диал» и ООО «Артель»;

65. бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год, отчетности в ПФР, ФСС, ФОМС, Росстат за 2017 год; 

66. бухгалтерская документация за 2018 год;

67. отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа;

68. авансовые отчеты за 2017 год – февраль 2018 года включительно;

69. личные дела работников ФИО3 и ФИО7;

70. расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2017 год и с января по                             05 февраля 2018 года по ФИО3 и ФИО7;

71. письмо Росстата о присвоении кодов статистики;

72. сертификат ЭП для доступа в систему «Контур-Экстерн» (электронная отчетность),

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от передачи вновь обществу названных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                 статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Диал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН: 

<

***>).

С 16.03.2017 генеральным директором общества назначен ФИО3, что подтверждается решением единственного учредителя общества от 13.03.2017 № 1 и тем, что данный факт зарегистрирован в ЕГРЮЛ - запись ГРН 

<

***>, дата внесения записи 16.03.2017 (сведения из ЕГРЮЛ от 16.03.2017 л.д. 21 том 1). Ответчиком данный факт не оспорен.

Решением единственного учредителя общества от 06.02.2018 № 2        ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества с 06.02.106; а ФИО8 назначен генеральным директором общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20 том 1)

Таким образом, ФИО3 являлся генеральным директором общества с 16.03.2017 по 05.02.2018.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений Закона об ООО, Закона о бухгалтерском учете общество обязано вести и хранить: кассу общества, авансовые отчеты, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, инвентаризационные карточки и описи, книги по учету основных средств, документы, подтверждающие приобретение и др. перемещение основных средств, первичные документы об учете доходов и расходов, накладные, приходные и расходные ордера, табели учета рабочего времени, платежные документы на выплату аванса и заработной платы, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.

Кроме того, в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, общество обязано постоянно хранить: документы о регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговых органах, гражданско-правовые, а также трудовые договоры (срок хранения которых составляет 75 лет) со всеми приложениями к ним, приказы о приеме и увольнении работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ФИО3, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем он обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть  признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года            № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004  №  14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1                     статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, учитывая то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения  суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд удовлетворяет требование                     ООО «Диал» о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда. В данном случае суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.03.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, расходные кассовые ордера от 10.04.2018 и от 28.09.2018 на общую сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из стоимости услуг, приведенных в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018.

Принимая во внимание характер спора (истребование документов у бывшего руководителя общества), категорию дела (корпоративный спор) и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий (составление и подача искового заявления, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, участие в трех судебных заседаниях 20.09.2018, 01.10.2018 (после перерыва 08.10.2018) и 16.10.2018), арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере (40 000 рублей).

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в течение семи дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: 

<

***>,                         ОГРН: 

<

***>) следующие документы за период с 16.03.2017 по 05.02.2018:

1. счет-фактуру от 09.06.2017 № 1 (контрагент – ООО «Жилищный ответ»);

2. счет-фактуру от 16.06.2017 № 2 (контрагент – ООО «СПК Ждановский»);

3. счет-фактуру от 25.09.2017 № 12 (контрагент – ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ»»);

4. счет-фактуру от 26.12.2017 № 114 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

5. УПД от 27.11.2017 № 20 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

6. УПД от 07.12.2017 № 27 (контрагент – ЗАО «ХИМПРИБОР-1»);

7. счет-фактуру от 28.12.2017 № 115 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

8. счет-фактуру от 28.12.2017 № 116 (контрагент – АО «ОДК-авиадвигатель»);

9. УПД от 14.12.2017 № 301 (контрагент – МУ ТЭПП);

10. УПД от 14.12.2017 № 302 (контрагент – МУ ТЭПП);

11. УПД от 14.12.2017 № 303 (контрагент – МУ ТЭПП);

12. УПД от 28.12.2017 № 300 (контрагент – МУ ТЭПП);

13. УПД от 28.12.2017 № 203 (контрагент – МУ ТЭПП); 

14. УПД от 28.12.2017 № 228 (контрагент – МУ ТЭПП);

15. УПД от 28.12.2017 № 312 (контрагент – МУ ТЭПП);

16. УПД от 28.12.2017 № 205 (контрагент – МУ ТЭПП);

17. УПД от 28.12.2017 № 206 (контрагент – МУ ТЭПП);

18. УПД от 28.12.2017 № 310 (контрагент – МУ ТЭПП);

19. УПД от 28.12.2017 № 313 (контрагент – МУ ТЭПП);

20. УПД от 23.01.2018 № 320 (контрагент – МУ ТЭПП);

21. товарную накладную от 28.12.2017 № СВ-162 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

22. товарную накладную от 28.12.2017 № СВ-161 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

23. товарную накладную от 28.12.2017 № 260 (контрагент – ООО «РТ-инжиниринг»);

24. УПД от 28.12.2017 № 4166 (контрагент – ООО «Металлсервис-НН»);

25. УПД от 27.12.2017 № 271217/18 (контрагент – ООО «Технотулс»);

26. товарную накладную и счет-фактуру от 27.12.2017 № 17-115301                  (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

27. товарную накладную от 27.12.2017 № 17-115305 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

28. товарную накладную от 27.12.2017 № 17-115803 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

29. акт от 27.12.2017 № 212 (контрагент – ИП ФИО4);

30. УПД от 26.12.2017 № 1522 (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»);

31. УПД от 26.12.2017 № 1520 (контрагент – ООО «Гидрокомплект-НН»);

32. товарную накладную от 26.12.2017 № 292 (контрагент – ООО «Универсал-Инвест»); 

33. товарную накладную от 25.12.2017 № 159 (контрагент – ООО «Джет Снаб»); 

34. акт, счет-фактуру от 21.12.2017 № 180342 (контрагент – АО «ЦРЭ»);

35. УПД от 20.12.2017 № 1591 (контрагент – ООО ПКФ «Армавент»);

36. счет-фактуру, товарную накладную от 14.12.2017 № 17-110616-08 (контрагент – ЗАО Фирма «Проконсим»);

37. акт от 14.12.2017 № 13 (контрагент – ИП ФИО5);

38. акт от 11.12.2017 № 1685 (контрагент – ООО «Гюринг»);

39. товарную накладную от 05.12.2017 № св-144 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

40. УПД от 05.12.2017 № 40014856 (контрагент – ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайд (СНГ)»);

41. акт от 05.12.2017 № 60006305 (контрагент – ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайд (СНГ)»);

42. УПД от 01.12.2017 № 011217/09 (контрагент – ООО «Технотулс»);

43. товарную накладную от 15.11.2017 № св-125 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

44. товарную накладную от 15.11.2017 № св-124 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

45. УПД от 14.11.2017 № 141117/43 (контрагент – ООО «Технотулс»);

46. УПД от 30.10.2017 № 301017/12 (контрагент – ООО «Технотулс»); 

47. УПД от 12.10.2017 № 121017/40 (контрагент – ООО «Технотулс»);

48. товарную накладную от 15.09.2017 № св-89 (контрагент – ООО «Джет Снаб»);

49. УПД от 17.08.2017 № 1708170323/13 (контрагент – АО «ЕЭТП»);

50. товарную накладную от 03.08.2017 № 8846 (контрагент – ООО «ИнМаг»);

51. УПД от 09.06.2017 № 193 (контрагент – ООО «ТЗК-НН»); 

52. акт, счет-фактуру от 16.06.2017 (контрагент – ИП ФИО6);

53. акт, счет-фактуру от 19.01.2018 № 286/5 250 (контрагент – ООО «РТП»);

54. товарную накладную, счет-фактуру от 24.01.2018 (контрагент –                                  ООО «Артель»);

55. товарную накладную, счет-фактуру от 14.12.2017 (контрагент –                                   ООО «ПРОМТЕХ»);

56. договор между ООО «Диал» и ООО «Джет Снаб»;

57. договор между ООО «Диал» и МУ ТЭПП; 

58. договор между ООО «Диал» и ООО «СПК Ждановский»;

59. договор между ООО «Диал» и ООО «РТ-инжиниринг»;

60. договор между ООО «Диал» и ООО «Рустрейд»;

61. договор между ООО «Диал» и ЗАО Фирма «Проконсим»; 

62. договор между ООО «Диал» и ООО «Технотулс»;

63. договор между ООО «Диал» и ООО «ПРОМТЕХ»;

64. договор между ООО «Диал» и ООО «Артель»;

65. бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 год, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, отчетность в фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, отчетность в орган Федеральной государственной службы государственной статистики (Росстат) Российской Федерации за 2017 год; 

66. бухгалтерскую документацию за 2018 год;

67. отчетность 2-НДФЛ с отметкой налогового органа;

68. авансовые отчеты за 2017 год – февраль 2018 года включительно;

69. личные дела работников ФИО3 и ФИО7;

70. расчетно-платежные ведомости по зарплате за 2017 год и с января по                              05 февраля 2018 года по ФИО3 и ФИО7;

71. письмо Росстата о присвоении кодов статистики;

72. сертификат ЭП для доступа в систему «Контур-Экстерн» (электронная отчетность).

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с Домашенко Игоря Владимировича (ИНН: 525620455028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: 5260439871, ОГРН: 1175275020051) 1000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ИНН: 

<

***>,                               ОГРН: 

<

***>) 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;                  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова