ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24712/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-4497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, удостоверение № 794 от 12.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2022 по делу № А53-24712/2021 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лейла"

(ИНН6166003159, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 612 052 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2016 по 30.06.2021, 426 447 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 25.05.2021, процентов до фактического исполнения обязательства

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 429 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:32, без оформления правовых документов в период с 08.07.2016 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 11 125 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 1 171 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 125 рублей 59 копеек за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.С общества в доход федерального бюджета взыскан 131 рубль государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что представленным истцом актом обследования, фотоматериалами подтверждается нахождение на земельном участке открытого бассейна и летней террасы кафе "У Бориса", что подтверждается фотоматериалами. На фотоматериалах также видно, что расположены столики, стульчики, шезлонги, элементы вертикального озеленения.

Расчет арендной платы произведен истцом по формуле, предусмотренной указанным положением за пользование земельным участком непосредственно для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:32, к которому по утверждению истца прилегает спорный земельный участок площадью 429 кв. м, с 31.05.2019 снят с кадастрового учета и объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:10 (площадью 1854 кв. м) с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:264 общей площадью 2392 кв. м.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:264 принадлежит ответчику с 29.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости начисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:264, так как данный участок является смежным (граничит) со спорным земельным участком и находится в одной категории.

Истцом не доказан факт пользования истцом земельным участком площадью 429 кв. м в период с 08.07.2016 по 30.06.2021, иных доказательств, кроме акта от 08.07.2016, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком площадью 423 кв. м не представлено.

Акт обследования земельного участка № 2860 от 25.11.2021, на который истец ссылается как на основание для удовлетворения своих требований, не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком в период до 25.11.2021.

Доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом, либо на нем располагалось иное имущество, принадлежащее обществу в спорный период, не представлено.

Ответчиком в подтверждение факта использования земельного участка площадью 98,44 кв. м представлен акт проверки от 10.09.2019, составленный помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, которым подтверждается неправомерное занятие ответчиком земельного участка площадью 98,44 кв. м, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:264 по адресу: 

<

...>.

Суд счел доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 98,44 кв. м.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Департамент обратился в арбитражный суд 15.07.2021, при этом, 02.06.2021 им направлялась претензия от 01.06.2021 обществу об уплате неосновательного обогащения. В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 08.07.2016 по 15.06.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 15.06.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный период отсутствуют.

Судом принята за основу методика расчета задолженности, представленная ответчиком.

Согласно расчету суда размер задолженности за период с 15.06.2018 по 30.06.2021 составил 11 125,59 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемой задолженности за период с 15.06.2018 по 25.05.2021 составил 1 171,79 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом обследования от 08.07.2016 № 25 подтверждается, что ответчиком используется площадь именно 429 кв.м., используемая часть огорожена забором по периметру тротуарной плитки.

Относительно акта обследования, представленного ответчиком, заявитель жалобы указывает, что акт составлен в сентябре 2019 года, им установлено, что на спорном земельном участке расположен двухуровневая деревянная летняя площадка площадью 98, 44 кв.м. При этом судом не учтено, что акт составлен в сентябре, а значит все сборно-разборные конструкции и мебель к этому времени убраны, так как летнее кафе - сезонный объект.

Замер проводился исключительно по периметру бассейна, при этом не учтено, что земельный участок использовался для подхода к бассейну, выходу из него, к расположению посетителей и остановке людей там. Наличие бассейна предполагает зону отдыха и загара, следовательно, используемый земельный участок не может быть конкретно под бассейном, а должен быть больше.

Ранее земельный участок был огорожен забором по периметру тротуарной плитки, согласно акту обследования от 10.09.2019 забора нет, но при этом благоустроенная территория продолжает занимать весь участок, вымощенный плиткой.

Ответчиком не представлено иных актов обследования или фотографий, сделанных в летний сезон, которые бы подтверждали неиспользование территории, прилегающей к кафе «У Бориса» именно в летний сезон.

Согласно акту обследования от 25.11.2021, проведенному совместно с представителем ответчика занимаемая площадь 423 кв.м., которая вымощена тротуарной плиткой, ранее была огорожена деревянным забором. Согласно акту на земельном участке расположен бассейн площадью 13,5*10, что превышает размеры, указанные в акте 10.09.2019.

Данный акт обследования подписан представителем, несогласия с ним ответчиком не выражено.

Используемая часть земельного участка находится между кафе и линией древонасаждений, доступ с улицы (проезжей части) к занимаемой площадке ограничен. Территория вымощенная плиткой облагорожена деревьями и елками, следовательно, за ней осуществляется уход.

Заявитель жалобы не согласен с применением при расчете платы постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», считает, что при расчете платы за фактическое использование земельных участков необходимо руководствоваться, как и заявлено в иске, Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Пояснил, что в материалы дела предоставлялась топосъемка, которая подтверждает использование ответчиком соответствующей площади земельного участка.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ДИЗО ссылается на расчет и формулы для НТО, в то время как заявляет требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Кроме того, отсутствуют сведения, каким образом производились замеры площади.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра, обследования земельного участка № 254 от 08.07.2016, специалистом департамента произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:32 площадью 538 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе, и установлено, что на земельном участке располагается часть двухэтажного капитального здания - кафе "У Бориса", одноэтажное строение с признаками капитальности. Территория огорожена. По задней меже территория дополнительно огорожена деревянным забором и используется территория прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 423 кв. м. На данном земельном участке находится открытый бассейн и летняя открытая терраса кафе "У Бориса", а также детская игровая площадка. Кроме того, часть одноэтажного строения, площадью 6 кв. м по фасадной стороне выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:32.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:32 находился в собственности ООО "Лейла", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:32 снят с кадастрового учета, объединен с земельным участком с КН: 61:44:0041310:10, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:264, принадлежащий ответчику на праве собственности с 29.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:264 имеет вид разрешенного использования «отдых (рекреация) (дома отдыха)».

В акте обследования земельного участка № 2860 от 25.11.2021 указано, что обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:264 установлено, что на прилегающей с северной стороны к земельному участку вымощенной тротуарной плитки благоустроенной территории площадью 423 кв. м, которая ранее была огорожена деревянным забором и использовалась совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:32 (по сведения акта осмотра, обследования земельного участка от 08.07.2016 № 254), расположен бассейн (13,5м *10м) с деревянной конструкцией над ним, представляющей собой летнюю террасу с навесом. Доступ к данной территории не ограничен. Прилегающая по фасаду к земельному участку территория площадью 6 кв. м ранее занятая частью одноэтажного строения, освобождена.

Претензия истца с требованием оплаты неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против размера исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представил акт проверки, составленным помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019 с участием ведущего специалиста-эксперта, кадастрового инженера отдела земельного контроля Управления Росреестра по Ростовской области, в котором указано на факт занятия ответчиком с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:264 части земельного участка площадью 98,44 кв. м. с размещением на нем двухуровневой деревянной летней площадки. Доступ граждан к земельному участку не ограничен , ограждение отсутствует.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика 3 612 052 рублей 65 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2016 по 30.06.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности за период с 08.07.2016 по 15.06.2018 департаментом пропущен. Заявитель жалобы возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не привел, у суда апелляционной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Возражения департамента относительно площади используемого участка суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Акт осмотра, обследования земельного участка № 254 от 08.07.2016 относится к периоду, находящемуся за пределами срока исковой давности, и не подтверждает, что на протяжении спорного периода площадь использования земельного участка составляла 423 кв. м. 

Акт проверки от 10.09.2019, которым установлено, что ответчик использует участок площадью 98,44 кв.м., составлен при участии ведущего специалиста-эксперта, кадастрового инженера отдела земельного контроля Управления Росреестра по Ростовской области. 

В акте указано, что доступ граждан к земельному участку не ограничен, ограждение отсутствует.

Предположения заявителя жалобы о том, что ответчик использовал большую площадь участка, в том числе в летние периоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Акт обследования от 25.11.2021, в котором указана площадь 423 кв.м., составлен за пределами искового периода и не подтверждает, что в спорный период ответчиком использовалась данная площадь участка.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о неверной методике расчета платы за пользование участком.

Истец считает, что вместо постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" в спорном случае необходимо было руководствоваться Положением, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорный участок используется под размещение нестационарного торгового объекта.

Из акта проверки следует, что на участке расположен бассейн и деревянная терраса. 

Фактически спорный участок используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:264, имеющим вид разрешенного использования «отдых (рекреация) (дома отдыха)».

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае применению подлежит ставка арендной платы для вида земельных участков, на которых расположены объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в том числе домов и баз отдыха, туристических баз, детских оздоровительных лагерей, кемпингов и др. (пункт 8 Приложение № 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576).

Арифметическая правильность произведенного расчета заявителем жалобы не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу № А53-24712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов