ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-200721/22-65-1777

г. Москва

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКАР РУС" (121151, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТ. 9 КАБ. 9.15, ОГРН: 1137746401847, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 7707803527) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (127299, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XXV, КОМ. 22, ОГРН: 1037739987295, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7723500449) 

о взыскании денежных средств в размере 370 900 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество СОКАР РУС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" о взыскании штрафа в сумме 370 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 сентября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОКАР РУС» (Поставщик) (далее - «Истец») и ООО «ТК «Ресурс» (Покупатель) (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки №31/08-2018 от 28.08.2018 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно Приложению №0025 от 21.05.2021 г. к Договору, поставляемый Товар - пропан-пропиленовая фракция в количестве 105,00 тонн (+/- 10 % в опционе Поставщика). Станция назначения: ПАЛАГИАДА С-КАВ ЖД, код: 526908.

Согласно Приложению №0030 от 05.10.2021 г. к Договору, поставляемый Товар - фракция бутан-бутиленовая в количестве 400,00 тонн (+/- 10 % в опционе Поставщика). Станция назначения: ЗАГОРОДНЯЯ КБШ ЖД, код: 655206.

Согласно Приложению №0033 от 30.03.2022 г. к Договору, поставляемый Товар - пропан-пропиленовая фракция в количестве 310,00 тонн (+/- 10 % в опционе Поставщика). Станция назначения: ЗАРАЙСК МОСК ЖД, код: 234301.

Поставщик свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом, Товар был поставлен в полном объеме до станции назначения и передан грузополучателю, что подтверждается УПД: №20210604-0019 от 04.06.2021, №20210531-0051 от 31.05.2021, №20211011-0031 от 11.10.2021, №20211016-0025 от 16.10.2021, №20211025-0044 от 25.10.2021, №20211028-0044 от 28.10.2021, №20220401-0025 от 01.04.2022, №202204180043 от 18.04.2022, №20220421-0063 от 21.04.2022, №20220426-0047 от 26.04.2022.

Между тем, Договором предусмотрен срок нормативного использования порожних вагонов-цистерн на станции назначения, который был Ответчиком нарушен.

В соответствии с п.5.5.13.1 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов, если иной срок не предусмотрен соответствующим приложением к Договору. При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя), не являются основанием для увеличения указанного срока.

В силу п. 5.5.13.4 Договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно 4 абз. п. 8.6 Договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику - по выбору Поставщика штраф в размере предъявленных контрагентами Поставщика штрафов, с которыми Поставщиком заключены договоры, связанные с поставкой Товара.

В соответствии с п. 5.5.13.7 Договора в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.5.13.1 Договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) данными, предоставленными контрагентами Поставщика, производит расчёт штрафа и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объёме. К претензии Поставщик прикладывает расчёт суммы штрафа.

Между ООО «СОКАР РУС» и ООО «МегаНефтеХим» был заключен Договор поставки №48 от 26.10.2020 г.

В рамках указанного Договора ООО «МегаНефтеХим» была направлена Претензия №19 от 03.03.2022 г. в адрес ООО «СОКАР РУС» о выплате неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагонов на общую сумму 41 600,00 руб., из которых неустойка на сумму 14 300,00 руб. относится к вагонам, поставка по которым осуществлялась в пользу Ответчика. Истец перевыставил неустойку Ответчику, направив Претензию исх. №20220309-0009 от 09.03.2022 г. на сумму 14 300 руб.

Между ООО «СОКАР РУС» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен Договор поставки №100020/08257Д от 25.12.2020 г.

В рамках указанного Договора ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» была направлена Претензия №73-150390/пр от 24.12.2021 в адрес ООО «СОКАР РУС» о выплате неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагонов на общую сумму 822 800,00 руб., из которых неустойка на сумму 275 000,00 руб. относится к вагонам, поставка по которым осуществлялась в пользу Ответчика. Истец перевыставил неустойку Ответчику, направив Претензии № 20220128-0003 от 28.01.2022 на сумму 105 600,00 руб.; №20220128-0002 от 28.01.2022 на сумму 169 400 руб.

Между ООО «СОКАР РУС» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен Договор поставки №100021/08058Д от 22.12.2021 г.

В рамках указанного Договора ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» была направлена Претензия №73-164934/пр от 19.05.2022 в адрес ООО «СОКАР РУС» о выплате неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагонов на общую сумму 103 200,00 руб., из которых неустойка на сумму 33 600,00 руб. относится к вагонам, поставка по которым осуществлялась в пользу Ответчика. Истец перевыставил неустойку Ответчику, направив Претензии № 20220616-0033 от 16.06.2022 на сумму 4 800 руб.; №20220616-0032 от 16.06.2022 на сумму 9 600 руб.; №20220616-0030 от 16.06.2022 на сумму 19 200 руб.

Также в рамках вышеуказанного Договора поставки №100021/08058Д от 22.12.2021 г. ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» была направлена Претензия №73-168085/пр от 23.06.2022 в адрес ООО «СОКАР РУС» о выплате неустойки за превышение нормативного времени нахождения вагонов на общую сумму 268 800,00 руб., из которых неустойка на сумму 48 000,00 руб. относится к вагонам, поставка по которым осуществлялась в пользу Ответчика. Истец перевыставил неустойку Ответчику, направив Претензию № 20220719-0018 от 19.07.2022 на сумму 48 000 руб.

Общий размер штрафа составляет 370 900 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 333 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" в пользу ООО "СОКАР РУС" штраф в сумме 333 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 418 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев