ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.01.2020

             Дело № А41-78807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород – не явился, извещен

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

от Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен

от Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дарбиняна Степана Торгомовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А41-78807/18

по иску Администрации городского округа Звенигород

к ИП ФИО1

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области

о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуального предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты: двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв. м, КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв. м, КН 50:49:0010108:342; а также признании самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв. м, КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв. м, КН 50:49:0010108:342, расположенные на земельном участке КН 50:49:0010108:342; и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек: двухэтажного нежилого здания, торговый ряд, площадью 950 кв. м, КН 50:49:0010108:409 и нежилого здания, автомойка, площадью 650 кв. м, КН 50:49:0010108:342, расположенных на земельном участке КН 50:49:0010108:432.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-78807/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-78807/18 отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, суды не учли, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО1 как физическим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты используются для предпринимательских целей не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН (свидетельство N 50-50/049-049/046/2014-668/5 от 27.01.2015) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:342, площадью 1600 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по адресу: 

<

...> уч. 24а.

11.03.2014 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлен его вид разрешенного использования.

При этом, указанный земельный участок с восточной стороны граничит с землями лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:23).

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.04.2018 на участке выявлены признаки проведения земляных работ по устройству фундамента объекта капитального строительства. При этом, в ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен в центральной части г. Звенигорода; участок частично огорожен; в центральной части участка расположено трехэтажное строение (здание). На момент осмотра на участке находятся рабочие и ведутся земляные работы в юго-западной части земельного участка в целях строительства фундамента здания.

25.04.2018 в адрес ответчика было направлено предписание N 004, которое ответчик не выполнил.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 07.08.2018, составленному Администрацией, в одной из частей земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:342 находится трехэтажное строение с кадастровым номером 50:49:0010108:409.

При этом, на указанное строение зарегистрировано право собственности ответчика, о чем сделана запись в реестре недвижимости от 18.11.2014 N 50-50-49/039/2014-702. 

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 25.10.2018, составленного Администрацией, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:432 расположен объект капитального строительства на сетях канализации и электричества, в охранной зоне электросетевого хозяйства, с нарушением правил минимальных отступов от границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. Звенигород, нарушением противопожарных расстояний от границ до лесных насаждений в лесничествах, установленных СП 4.13130.2013.

При этом, право собственности ответчика на нежилое здание - торговый ряд, площадью 950 кв. м, КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв. м, КН 50:49:0010108:342 било зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимости.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства строительного комплекса Московской области от 29.11.2018 на запрос Администрации, разрешение на строительства объектов на земельном участке КН 50:49:0010108:342 не выдавалось.

Кроме того, согласно ответу Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.12.2018 на запрос Администрации, Отделом надзора за строительством проведена выездная проверка по строительству объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, кадастровые номера КН 50:49:0010108:409 50:49:0010108:342, согласно которой установлено, что разрешение на строительство в отношении указанных объектов требуется, однако отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звенигород Московской области утверждены решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 06.09.2018 N 26/4.

Согласно пункту 4.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, содержащий описание вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор N 540) вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (к коду 4.5 отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, к коду 4.9 отнесено размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:342 не предусматривает возможность размещения на нем автомойки, а равно объектов торговли площадью менее 5 000 кв. м без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРИП (т.1 л.д. 44) адресом ответчика является: 143180 

<

...>.

На указанный адрес судом направлялась телеграмма о назначении судебного заседания на 04.12.2018, однако телеграмма доставлена не была с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д. 47-48).

Кроме того, на указанный выше адрес и адрес, указанный в иске, также направлялись судебные определения, однако, почтовые извещения были возвращены с указанием на истечение срока хранения (т.1 л.д. 99, 100).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения суда по обстоятельствам, зависящим от них.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные объекты, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, могут использоваться для ведения предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А41-78807/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина