РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278981/24-33-2053

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 

к ЦЭЛТ о признании незаконными решения от 05.11.2024 №РКТ-10131000-24/500257, требования от 05.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/041124/5135791, решения от 14.11.2024 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10131010/041124/5135791, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 18.11.2024, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 09.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 05.11.2024 №РКТ-10131000-24/500257, требования от 05.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/041124/5135791, решения от 14.11.2024 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10131010/041124/5135791.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 заключил внешнеторговый Контракт купли-продажи (далее – Контракт) с компанией FUZHOU HAILIN FOOD CO.LTD (Производитель, КНР) № HL20240523 от 23.05.2024 г, предметом которого является продажа сушеных морских водорослей (ламинарии джапоника, код ТН ВЭД 1212210000) на условиях DAP – Москва, РФ (Инкотермс-2010) в количестве, стоимости, по спецификациям и прочим описаниям, указанным в приложениях к данному Товару (пункт 1.1 Контракта).

Товар соответствует стандартам описаний, указанных в Приложениях к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта Продавец несет ответственность за качество Товара, которое должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в настоящем Контракте. На основании пункта 4.1 Контракта Товары должны быть упакованы в двойной мешок (полиэтиленовый мешок или плетеная сумка). Маркировка на товаре должна быть указана в соответствии с техническими регламентами ЕАЭС (пункт 4.3 Контракта).

Согласно графику отгрузки, указанному в приложении 2 к Контракту, Продавец отгрузил 20750 кг или 2075 мешков по 10 кг сушеных морских водорослей (ламинарии джапоника).

В графе 31 ДТ было заявлено: «Морские водоросли сушеные (машинной сушки), пищевая рыбная продукция для употребления человеком в пищу (ТР ЕАЭС 040/2016), пригодные согласно периода срока годности (ГОСТ Р 51074-2003), используются исключительно в пищевых целях после несложных дополнительных промышленных операций собственного производства (тепловой обработки для обеспечения качества, сохранности и безопасности употребления в пищу согласно требований ТР ТС 021/2011 и ТУ 10.20.25-060-00472093-2017), не являются непосредственно кулинарным изделием, без содержания ГМО, спиртовых добавок, приправ и сахара, не используются для фармацевтической продукции, парфюмерии, косметики, кормов животным, удобрений и иных целей, не являются БАДами, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям».

В графе 33 был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1212 21 000 0, которому соответствует описание: «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - морские и прочие водоросли: -- пригодные для употребления в пищу».

К данной ДТ были приложены более чем 60 документов, в том числе подтверждающие, что ламинария предназначена в конечном виде в виде многочисленных салатов – для употребления человеком в пищу, такие как техническая спецификация, техническая документация, сертификат из КНР «БЕЗ ГМО», сертификат происхождения КНР, декларации о соответствии техрегламента ЕАЭС, технологическая карта по изготовлению салата из морской капусты, заключение таможенной экспертизы, судебная практика, и т.д. 

05 ноября 2024 ЦЭЛТ направила в адрес заявителя классификационное решение о замене кода ТН ВЭД на уровне подсубпозиции 1212290000 № РКТ-10131000-24/500257, то есть: -- «прочие», что соответствует «не пригодные для употребления в пищу». Пересчитан размер таможенных платежей, дополнительно ИП ФИО1 должен доплатить 1 103 066.24 рублей. Связано это с тем, что НДС по новому непищевому коду составляет 20% вместо 10% для пищевых кодов.

Также в адрес ИП ФИО1 05.11.2024 направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Согласно этому документу со ссылкой на пункт 2 статьи 112 ТК ЕЭК «выявлено недостоверная классификация товара № 1» в связи с чем необходимо заявленные сведения «морские водоросли, пригодные для употребления в пищу…» заменить на описание «морские водоросли не являются непосредственно съедобным продуктом или кулинарным изделием, не являются готовыми к употреблению…».

ИП ФИО1 подал в ЦЭЛТ разъясняющее письмо № 1 от 05.11.2024, однако таможенный орган отказал даже в его принятии со ссылкой «не соответствует требованию таможни».

Также ИП ФИО1 подал в ЦЭЛТ еще три разъясняющих письма. Все они не были приняты со ссылкой «не соответствует требованию таможни».

Далее, 14 ноября 2024 со ссылкой на пп. 2 п. 1 статьи 125 ТК ЕЭС, проставил в графе D данной ДТ отметку «отказано в выпуске товаров». 

За 10 дней простоя перевозчиком было дополнительно насчитано и выставлена сумма доплаты в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на необходимом уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1-6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 классификацию товаров следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с ОПИ 3, в случае, если имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с ОПИ 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Согласно ч. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 ст. 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Таким образом, ч. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС регламентировано право таможенного органа, но не обязанность запросить при необходимости документы и сведения для подтверждения классификационного кода товара.

При классификации товара применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссией от 7 ноября 2017 г. № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения).

На основании приложения 2 «Порядок заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к приказу ФТС России от 25.10.2021 № 926 в пункте 8 классификационного решения должно быть указано:

«Пункт 8 "Обоснование принятия решения о классификации товара".

В подпункте 8.1 указываются Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в соответствии с которыми принято решение о классификации товара.

Такие правила в классификационном решении указаны: 1 и 6 ОПИ.

Однако, ЦЭЛТ не приведено ни одного правового обоснования, как это следует исходя из правил ОПИ (основных правил интерпретации ТН ВЭД) и Рекомендаций от 07.11.2017 № 21 Коллегии ЕЭК «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза» (далее – Рекомендации № 21), пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2019 № 49, почему ламинария должна классифицироваться как непригодная для употребления в пищу. ЦЭЛТ только требует изменить заявленный код 1212210000 на определенный таможенным органом код ТН ВЭД 1212290000. 

Между тем, термин «пригодные для употребления в пищу» не означает «в том состоянии, в котором морские водоросли находятся в первоначальном виде». Термин «пригодные» - это предназначение, «для использования», а никак не «в сыром виде».

Согласно пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 1212:

«(А) Морские и прочие водоросли.

В данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными. Морские и прочие водоросли используются для различных целей (например, в фармацевтической продукции, косметике, для употребления в пищу, в корм животным, как удобрение).

В данную товарную позицию также включается мука из морских и мука из прочих водорослей, состоящая или не состоящая из смеси многих различных видов морских и прочих водорослей.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) агар-агар и каррагинан (товарная позиция 1302);

(б) мертвые одноклеточные водоросли (товарная позиция 2102);

(в) культуры микроорганизмов товарной позиции 3002;

(г) удобрения товарной позиции 3101 или 3105.

(Б) Сахарная свекла и сахарный тростник.

В данную товарную позицию также включаются сахарная свекла и сахарный тростник в том виде, в котором они указаны в названии товарной позиции. В данную товарную позицию не включается багасса, волокнистая часть сахарного тростника, остающаяся после извлечения сока (товарная позиция 2303)».

Таким образом, исходя из Пояснений ТН ВЭД – «пригодные для употребления в пищу» - нужно выяснить цель дальнейшего использования морских водорослей, а не его состояние в какой-то конкретный момент.

Съедобные водоросли — это виды водорослей, пригодные для употребления человеком в пищу.

Этот продукт характеризуется большим содержанием пищевых волокон, белков и йода.

Подавляющее большинство съедобных водорослей принадлежат к трём отделам: красные; зелёные (хлорофиты и харофиты); бурые водоросли.

Помимо прямого поглощения (а не употребления в пищу в том виде, в каком она добыта) этих водорослей, из них также добывают альгиновую кислоту, агар-агар и каррагинан — все эти вещества широко используются в пищевой промышленности, в основном как загустители и пищевые добавки.

Подавляющее большинство съедобных водорослей добывается в море. Водоросли из пресной воды, как правило, несъедобны и даже ядовиты.

Если обратиться к основным понятиям о принадлежности продовольственного сырья к пищевым продуктам для употребления в пищу, то они закреплены в следующих нормативных документах:

 Согласно Решения КТС 299 от 28.05.2010 г. «О применении санитарных мер в ЕАЭС наши товары подлежат карантинному надзору на границе» Раздел I «Перечня продукции подлежащей санитарно-карантинного надзору» - Пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов (из группы 12 ТН ВЭД ЕАЭС) 

Согласно Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» Пункт 4 Раздела II «Основные понятия» "Пищевая рыбная продукция" - рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» ст. 4 Определения, пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Продовольственное (пищевое) сырье - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения и питьевая вода, используемые для производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ст. 13 Требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, продовольственное пищевое сырьё растительного происхождения используется для производства пищевой продукции при наличии информации о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений. Хранение продовольственного сырья, используемых при производстве пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и компонентов от загрязняющих веществ. Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты» (раскрыто понятие о пригодности пищевого продукта) пп 2.11 Определения, срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Срок годности для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно ГОСТ 34884-2022 «Рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли и продукция из них» Раздел 2 «Термины и определения» "Пищевая рыбная продукция" - рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49: «Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса».

В силу пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой ТН ВЭД ЕАЭС является Гармонизированная Система (ГС) описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Тексты товарных позиций и содержание примечаний ТН ВЭД ЕАЭС основаны на положениях ГС и должны применяться без каких-либо изъятий. Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из их наименования, материалов, из которых они изготовлены, выполняемой функции, способа изготовления, конструкции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки в соответствии с положениями ОПИ, применяемыми последовательно.

Если обратиться к ТН ВЭД ЕАЭС, ее основным правилам интерпретации (далее - ОПИ), то необходимо отметить следующее.

Основное правило 1 ОПИ гласит:

«Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Основное правило 6 ОПИ гласит:

«6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

На основании примечания 5 к товарной позиции 1212 ТН ВЭД, в товарной позиции 1212 термин "морские и прочие водоросли" не относится к:

(а) мертвым одноклеточным микроорганизмам товарной позиции 2102;

(б) культурам микроорганизмов товарной позиции 3002; или

(в) удобрениям товарной позиции 3101 или 3105.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1212 ТН ВЭД в них указано:

«(А) Морские и прочие водоросли.

В данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными. Морские и прочие водоросли используются для различных целей (например, в фармацевтической продукции, косметике, для употребления в пищу, в корм животным, как удобрение).

В данную товарную позицию также включается мука из морских и мука из прочих водорослей, состоящая или не состоящая из смеси многих различных видов морских и прочих водорослей».

Кроме того, согласно пункту 9 пояснений, содержащихся в томе VI (Разделы I - XXI. Группы 01 – 97) ТН ВЭД ЕАЭС:

«9. Морские и прочие водоросли, приготовленные или консервированные способами, не указанными в группе 12, такими как тепловая кулинарная обработка, обжарка, добавление приправ или добавление сахара включаются в группу 20 как продукты из других частей растений. Морские и прочие водоросли свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые, включаются в товарную позицию 1212».

Центральная электронная таможня, отвергая представленные заявителем доказательства по необходимости использования единственного правильного кода ТН ВЭД спорного товара как 1212210000, в том числе - письменные пояснения от производителя в КНР, не обосновала изменение заявленного кода ТН ВЭД на 1212290000 и, таким образом, неправомерно отказала в выпуске товара из-за неверной классификации товара.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемых заявителем актов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Доводы отзыва ответчика на заявление рассмотрены судом, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенных органов противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решения Центральной электронной таможни от 05.11.2024 №РКТ-10131000-24/500257, от 14.11.2024 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10131010/041124/5135791, требование Центральной электронной таможни от 05.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/041124/5135791.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина