373/2023-116069(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44203/2022-ГК

Дело № А40-13844/21

город Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года  

по делу № А40-13844/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Лад-Ит» 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного  строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы,  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  

о восстановлении положения 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г.,  

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 г.,  

диплом 106604 0001268 от 05.07.2015 г.;  ФИО4 по доверенносити от 21.07.2022 г.,  

диплом ВСГ 3472774 от 28.05.2009 г.; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее -  истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лад-Ит» (далее –  ответчик):  

- о признании здания площадью 386 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1039, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 2,  самовольной постройкой;  

- о признании здания площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1040, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3,  самовольной постройкой;  

- о признании здания площадью 227,1 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1041, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр.4  самовольной постройкой;  

- о признании здания площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1042, расположенного по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5,  самовольной постройкой;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1039,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 2, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1040,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 227,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1041,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1042,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов;  

- о снятии с кадастрового учёта здание площадью 386 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1039, расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 2;  

- снятии с кадастрового учёта здание площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1040, расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3;  

- снятии с кадастрового учёта здание площадью 227,1 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1041, расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4;  

- снятии с кадастрового учёта здание площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1042, расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок демонтировать здание площадью 

386 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1039, расположенного по адресу: Москва,  Боровский пр-д, д. 17, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  

в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на  ООО «Лад-Ит» расходов;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок демонтировать здание площадью 

60,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1040, расположенного по адресу: Москва,  Боровский пр-д, д. 17, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на  ООО «Лад-Ит» расходов;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок демонтировать здание площадью  227,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1041, расположенного по адресу: Москва,  Боровский прд, д. 17, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на  ООО «Лад-Ит» расходов;  

- об обязании ООО «Лад-Ит» в месячный срок демонтировать здание площадью  136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1042, расположенного по адресу: Москва,  Боровский прд, д. 17, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на  ООО «Лад-Ит» расходов.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  

г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по  недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии».  

Решением суда от 17.05.2022 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено  ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы для  выяснения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание)  площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д.17, стр.3, здание площадью 227,1  кв.м. по адресу: Москва, Боровкий пр-д, д.17, стр.4, здание площадью 136,9 кв.м. по адресу:  Москва, Боровский пр-д, д.17, стр.5.  

Определением от 23.11.2022 г. ходатайство истцов о назначении повторной судебной  строительно-технической экспертизы было удовлетворено. Судом назначена повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ  

ФИО5 и ФИО6 (109028, 

<

...>, т. 8(495)916-21- 55).  

Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи  ответов на вопросы.  

В удовлетворении ходатайства ответчика судебной коллегией было отказано.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:17  площадью 3892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и  размещенные без разрешительной документации. Земельный участок был предоставлен  ООО «Лад-Ит»: - договором аренды от 21.11.1995г. № М-07-500373 для эксплуатации  мастерской по ремонту автомобилей (не действует); - договором аренды от 10.07.2002г.   № М-07-505691 для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей (действует).  

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора от 21.11.1995г. № М-07-500373,  на момент его заключения на земельном участке располагалась мастерская по ремонту  автомобилей.  

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования  земельного участка были выявлены следующие незаконно размещенные объекты:  

1. Здание площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1039,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

2. Здание площадью 60,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:1040,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

3. Здание площадью 227,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:1041,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

4. Здание площадью 136,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015002:1042,  расположенное но адресу: 

<

...>.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 10.10.2019 г. № 9073975 установлено, что на земельном участке  возведено нежилое двухэтажное здание площадью 386 кв.м. 1996 года постройки с  адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под  автомастерскую. Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и  поставлено на кадастровый учёт за номером 77:07:0015002:1039. Имущественные права не  оформлены. Между тем, земельный участок для целей капитального строительства не  предоставлялся. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не  выдавались.  

Таким образом, здание площадью 386 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1039, расположенное по адресу: 

<

...>,  обладает признаками самовольной постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 386 кв.м. с  кадастровым номером 77:07:0015002:1039, расположенное по адресу: г. Москва, Боровский  прд, д. 17, стр. 2, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы  

по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»  под номером 3289 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 № 345- ПП).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 10.10.2019г. № 9073975/1 установлено, что на земельном участке  возведено нежилое одноэтажное здание площадью 60,8 кв.м. 1996 года постройки с  адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под складские  и хозяйственные цели.  

Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и поставлено на  кадастровый учёт за номером 77:07:0015002:1040. Имущественные права не оформлены.  

Между тем, земельный участок для целей капитального строительства не  предоставлялся. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не  выдавались.  

Таким образом, здание площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1040, расположенное по адресу: 

<

...>,  обладает признаками самовольной постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 60,8 кв.м. с  кадастровым номером 77:07:0015002:1040, расположенное по адресу: г. Москва, Боровский  прд, д. 17, стр. 3, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы  по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»  под номером 3290 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 № 345- ПП).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 10.10.2019г. № 9073975/2 установлено, что на земельном участке  возведено нежилое одноэтажное здание площадью 227,1 кв.м. 1996 года постройки с  адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под складские  и хозяйственные цели.  

Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и поставлено на  кадастровый учёт за номером 77:07:0015002:1041. Имущественные права не оформлены.  Между тем, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся.  Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.  

Таким образом, здание площадью 227,1 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1041, расположенное по адресу: 

<

...>,  обладает признаками самовольной постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 227,1 кв.м. с  кадастровым номером 77:07:0015002:1041, расположенное по адресу: г. Москва, Боровский  прд, д. 17, стр. 4, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы  по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»  под номером 3291 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 № 345- ПП).  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 10.10.2019г. № 9073975/3 установлено, что на земельном участке  возведено нежилое одноэтажное здание площадью 136,9 кв.м. 1998 года постройки с  адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под складские  и хозяйственные цели.  

Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и поставлено на  кадастровый учёт за номером 77:07:0015002:1042. Имущественные права не оформлены.  

Между тем, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся.  Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.  

Таким образом, здание площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0015002:1042, расположенное по адресу: 

<

...>,  обладает признаками самовольной постройки.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 136,9 кв.м. с  кадастровым номером 77:07:0015002:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Боровский  прд, д. 17, стр. 5, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы  по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»  под номером 3293 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 № 345- ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в  собственности субъекта Российской Федерации – города Москва (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва  на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ»).  

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного  участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС  РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

В силу требований п. 1 ст. 63 ГК РФ, собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).  

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и  иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем  ему участке.  

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.  

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке  спорного объекта недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта: 

- здание площадью 386 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 2 на  момент осмотра демонтировано;  

- здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3  является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без  соразмерного ущерба невозможно;  

- здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам;  

- здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3 не  создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

- здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4  является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без  соразмерного ущерба невозможно;  

- здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам. 9. Здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва,  Боровский пр-д, д. 17, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

- здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5  является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без  соразмерного ущерба невозможно;  

- здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам. 12. Здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва,  Боровский пр-д, д. 17, стр. 5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и. в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с  другими представленными доказательствами.  

По ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности, в связи с чем отказал  истцу в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истцов в суде  апелляционной инстанции была назначении и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ФБУ Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Здание по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3. 1. Является ли здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, 

д. 17, стр. 3, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли  перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?  

2. Соответствует ли здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д,  д. 17, стр. 3, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам?  

3. Создает ли здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17,  стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Здание по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4. 

1. Является ли здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д,  

д. 17, стр. 4, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли  перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?  

2. Соответствует ли здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва, Боровский  

пр-д, д. 17, стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным нормам и правилам?  

3. Создает ли здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д,  д. 17, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Здание по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5. 

1. Является ли здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д,  

д. 17, стр. 5, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли  перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?  

2. Соответствует ли здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва, Боровский  

пр-д, д. 17, стр. 5, градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным нормам и правилам?  

3. Создает ли здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва, Боровский пр-д,  д. 17, стр. 5, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу  заведомо ложного заключения.  

Согласно выводам экспертов, 

- Объект по адресу: 

<

...> является капитальным  объектом, который прочно связан с землей. Перемещение его без несоразмерного ущерба  его назначению невозможно.  

- здание площадью 60,8 кв.м по адресу: 

<

...> не  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным и иным нормам и правилам.  

- здание площадью 60,8 кв.м. по адресу: 

<

...> в части  выявленных несоответствий создает угрозу и здоровью граждан.  

- Объект по адресу: 

<

...> является капитальным  объектом, который прочно связан с землей. Перемещение его без несоразмерного ущерба  его назначению невозможно.  

- здание площадью 227,1 кв.м по адресу: 

<

...> не  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным и иным нормам и правилам.  

- здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: 

<

...> в  части выявленных несоответствий создает угрозу и здоровью граждан.  

- Объект по адресу: 

<

...> является капитальным  объектом, который прочно связан с землей. Перемещение его без несоразмерного ущерба  его назначению невозможно.  

- здание площадью 136,9 кв.м по адресу: 

<

...> не  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным и иным нормам и правилам.  

- здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в  части выявленных несоответствий создает угрозу и здоровью граждан.  

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в  заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Суд соглашается с доводами истцов о том, что заключение соответствует  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела.  

Доводы ответчика о пропуске истца срока исковой давности отклоняются судом,  принимая во внимание, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.7  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 ).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу,  что имеются основания для признания объектов: Здание площадью 60,8 кв.м. по адресу:  Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3, Здание площадью 227,1 кв.м. по адресу: Москва,  Боровский пр-д, д. 17, стр. 4, Здание площадью 136,9 кв.м. по адресу: Москва, Боровский  пр-д, д. 17, стр. 5 самовольными постройками.  

При этом суд в данном случае разумным является месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда для сноса здания, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов.  

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на  объект отсутствующим, суд оснований для его удовлетворения не находит ввиду  следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В пункте 52  постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение  (пункт 53 постановления N 10/22).  

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права  (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право  (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним").  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52  постановления N 10/22).  

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким  спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть  защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае  наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности), предъявление требования о признании  зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.  

Удовлетворение иска о признании объекта самовольной постройкой и обязание  снести объект позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого  имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество.  

Суд также учитывает, что иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством. Зарегистрированное право собственности ответчика на  объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого  объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим  зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52  Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не  представляется возможным.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

В части отказа в удовлетворении иска в части требований о признании объекта –  здания площадью 386 кв.м. по адресу: 

<

...>, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной  части, поскольку спорный объект демонтирован.  

Установлено, денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены  истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 13768 от 21.10.2022 в сумме  414 858 руб. 05 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный Суд РФ содержатся  разъяснения, что из ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65  АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в  установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (абзац 3 пункта 2.1).  

Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ N  1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  

акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку факт несения расходов истцом на проведение по делу судебной  экспертизы, документально подтверждено представленным в материалы дела платежным  поручением, экспертиза по делу проведена, судом апелляционной инстанции требования  истца об удовлетворении требований о признании трех объектов удовлетворено, суд  относит расходы на проведение экспертизы на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу  № А40-13844/21 отменить, иск – удовлетворить частично. 

Признать здание площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1040,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3, самовольной постройкой.  

Признать здание площадью 227,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1041,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр.4 самовольной постройкой.  

Признать здание площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1042,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5, самовольной постройкой.  

Обязать ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1040,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 3, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов.  

Обязать ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 227,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1041,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 4, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов.  

Обязать ООО «Лад-Ит» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения снести здание площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015002:1042,  расположенное по адресу: Москва, Боровский пр-д, д. 17, стр. 5, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Лад-Ит» расходов.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Лад-Ит» в пользу Департамента городского имущества города  Москвы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в  размере 414 858 рублей 05 копеек.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Савенков О.В.  

 Панкратова Н.И.