﻿837/2019-46535(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года Дело № А13-10668/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Троховой М.В., 

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие  стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019  (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В.) по делу № А13-10668/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по  настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании открытого  акционерного общества «Северный коммунар», место нахождения: 160029,  

г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, ОГРН 1023500870227, 

ИНН 3525017031 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.08.2014 принято к производству заявление  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, Федеральная  налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о вступлении в дело о  банкротстве Общества.  

Определением от 24.03.2015 производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» прекращено.  

Определением от 07.09.2015 принято к производству заявление  акционерного общества «Завода «Плава» (далее - Завод) о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие  стали», место нахождения: место нахождения: Нижний Новгород, ул. Баррикад,  д. 1, оф. 3, ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100 (далее - Компания),  01.02.2016 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 15.02.2016 заявление Компании о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.  

Определением от 17.05.2017 заявление ФНС о признании  несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.  

Уполномоченный орган 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) Общества.  

Определением от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к  

производству.  

Определением от 23.01.2018 утверждено мировое соглашение,  заключенное Заводом и Обществом.  

Определением от 21.03.2018 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом)  должника.  

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление  Компании оставлено без рассмотрения.  

Определением от 09.11.2018 в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом)  

Общества отказано, производство по делу № А13-10668/2014 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.03.2019 определение суда от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено в  суд на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость проверки с учетом правовой позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016  

 № 308-ЭС16-4658, добросовестности сторон при частичном погашении  требований Компании за Общество.  

Определением от 21.03.2019 заявление Компании принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к  должнику.  

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением  от 26.06.2019, в удовлетворении заявления Компании о признании  несостоятельным (банкротом) Общества отказано. Производство по делу  

 № А13-10668/2014 прекращено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  17.04.2019 и постановление от 26.06.2019, ввести в отношении Общества  наблюдение, назначить временным управляющим Дремина Павла Николаевича,  включить требование Компании в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли позицию  кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.  

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, основанием для обращения кредитора с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило  наличие непогашенной более трех месяцев задолженности Общества в размере  401 754 руб. 09 коп., в том числе 347 807 руб. 28 коп. основного долга,  

43 128 руб. 11 коп. пени, 10 818 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013.  

Задолженность перед Компанией частично погашена за должника  

акционерным обществом «Литейный завод», что подтверждается платежными  поручениями от 16.07.2018 № 126 в размере 229 181 руб. 30 коп. основного  долга, 43 128 руб. 11 коп. пени и 10 818 руб. 70 коп. госпошлины, от 03.05.2018   № 61 – 20 000 руб. основного долга и № 62 – в размере 48 625 руб. 98 коп.  

При новом рассмотрении дела, исходя из анализа и оценки исследованных  в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, абзацем шестым пункта 3  статьи 48, статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к  выводу о непревышении порогового значения задолженности (300 000 руб.) и  отсутствии в связи с этим основания для подачи Компанией заявления о  банкротстве Общества.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды выполнили  указания суд кассационной инстанции и дали надлежащую правовую оценку  поведению должника, третьего лица, частично погасившего долг Общества, и  кредитора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное  погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности  не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ).  

Суды учли, что задолженность перед Компанией погашена на  значительную сумму за должника третьим лицом, в том числе в части неустойки,  которая, в силу статьи 4 Закона банкротстве, не учитывается при определении  наличия признаков банкротства должника.  

Довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления  правом, выразившихся в намерении лишить Компанию статуса первого  заявителя по делу о банкротстве, проверен судами и мотивированно отклонен  как несостоятельный.  

Суды исходили из того, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 

ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства; частичное удовлетворение требования кредитора за  должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу  соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по  денежному обязательству (в данном случае - частичному).  

Как посчитали суды, достаточных оснований полагать, что третье лицо  частично погасило долг Компании перед заявителем исключительно с целью  лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется. При  этом суды учли отсутствие на момент рассмотрения заявления Компании  заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное дело или  самостоятельных заявлений Общества о своем банкротстве.  

Компания не лишена правовой возможности разрешить вопрос о взыскании  оставшейся задолженности в рамках исполнительного производства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  

представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 по делу № А13-10668/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие  стали» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина 

М.В. Трохова