Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127217/17-40-1252

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксОйл» (Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИНА КЕМИКАЛ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 596 875 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксОйл» (далее – ООО «ЛюксОйл», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИНА КЕМИКАЛ» (далее – ООО «БИНА КЕМИКАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 596 875 руб.

ООО «ЛюксОйл» и ООО «БИНА КЕМИКАЛ» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковской документации ООО «ЛюксОйл» выявлена дебиторская, образовавшаяся по перечислению денежных средств ответчику в размере 596 875 руб. без предоставления ответчиком встречного обязательства, что расценено истцом как неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «ЛюксОйл», подтверждающих исполнение ООО «БИНА ХЕМИКАЛ» своих обязанностей по произведенным перечислениям денежных средств. Ответа на претензионное письмо не последовало.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения иска в письменном виде, в материалы дела предоставил документы с пояснениями, из которых следует, что между сторонами был заключен договор поставки товара от 06.08.2012 № 588-08/2012, на основании которого ответчик в период 11.10.2012 по 31.07.2014 на сумму 896 875 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату товара по товарной накладной  от 18.04.2014 № 5498 на сумму 896 875 руб., которая истцом была оплачена двумя платежами платежными поручениями  от 23.04.2014 № 1 на сумму 596 875 руб., от 24.04.2014 № 85 на сумму 300 000 руб. В назначении платежа указано оплата по счету от 15.04.2014 № 5524.

Таким образом, спорная сумма в размере 596 875 руб. перечислена ООО «ЛюксОйл» в адрес ООО «Бина Кемикал» в качестве отплаты за поставленный товар, что подтверждается документально, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права в день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бина Кемикал», то есть 23.04.2014.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.04.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.