АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69943/2023

28 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  

Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6069943/2023 по исковому заявлению  

акционерного общества "ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (АО  

"ЕПЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ  

РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ЕРТК") (ИНН  

6686102759, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 821 456 руб.,  при участии в судебном заседании (до перерыва)  

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от  

28.12.2023, 

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от  

18.01.2024, 

при участии в судебном заседании (после перерыва)  

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от  

28.12.2023, 

от ответчика: представитель не явился, извещен.  

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.  

Заявление принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024 для представления  

дополнительных документов. 

 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  объяснений. Ходатайство удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.  

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг за  поставку товара в сумме 640 000 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по  03.05.2024 в сумме 177 280 руб.  

Ответчик представил отзыв, ссылается на частичную оплату  задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ЕПЗ» (Поставщик) и ООО «ЕРТК» (Покупатель) заключен  договор, по условиям которого поставщик обязуется зарезервировать  покупателю продукцию по Счету на оплату № УП-17508 от 31.10.2022 на  общую сумму 2 340 000 руб. и отгрузить ее в течение 120-ти календарных дней  после поступления на расчетный счет поставщика 30% денежных средств в  качестве оплаты стоимости заказанной продукции в срок до 30.11.2022.  

По универсальному передаточному документу (УПД) от 17.07.2023 № УП- 9405 ООО «ЕРТК» поставлен товар (Тренажер реабилитационный для  восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, вариант  исполнения DST8000 Triple) на общую сумму 2 340 000 руб., который получен  ответчиком 21.07.2023, что подтверждается подписью директора ООО «ЕРТК»  ФИО3 в экспедиторской расписке от 17.07.2023 № 2301761139297.  

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по  договору составила, с учетом уточнения, 640 000 руб.  

Истцом ответчику направлялась претензия от 10.10.2023 № 9-249 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору,  однако претензия оставлена удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по  настоящему делу.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

 

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса  Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу условий договора, «Покупатель» обязуется принять и оплатить  поставленную продукцию в следующем порядке: 30% стоимости продукции в  срок до 30.11.2022 (оплачено 14.07.2023), оставшиеся 70% в течение 10  календарных дней со дня ее получения (п. 3 договора).  

В п. 1.3. Договора установлено, что в случае поступления на расчетный  счет «Поставщика» предоплаты в размере, указанном в п.1. Договора по  истечении срока действия счета, «Поставщик» имеет право отгрузить свою  продукцию в согласованные «Покупателем» сроки.  

Истец указывает, что ответчик частично оплатил задолженность, в связи с  чем задолженность ответчика перед истцом составила 640 000 руб. Ответчик не  оспаривает факт наличия задолженности в данной сумме. Довод ответчика о  перечислении денежных средств в размере 1 700 000 руб. по платёжному  поручению от 14.07.2023 № 561 учет истцом при уточнении исковых  требований.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

 

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не оспаривает размер задолженности по уточненным исковым  требованиям, в связи с этим суд принимает признание ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 640 000 руб. являются  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  договору поставки в сумме 177 280 руб., начисленной за период с 01.08.2023 по  03.05.2024.  

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной  (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части  взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок для  исчисления неустойки, так как согласно экспедиторской расписке товар  получен 22.07.2023, судом отклоняется, поскольку в данной расписке  указанный срок является предположительной датой получения груза,  фактическая дата получения груза указана – 21.07.2023. Данное обстоятельство  подтверждается также представленным ответчиком скриншотом заказа с сайта  Деловые линии.  

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, определении  Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему  убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

 

Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик должен представить суду доказательства исключительности  обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК  РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности  предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Установленная договором неустойка - 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в  предпринимательских правоотношениях процент неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины денежные средства в сумме 19 346 руб., государственная пошлина в  сумме 11 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в  пользу акционерного общества "ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" долг в  размере 640 000 руб., пени в сумме 177 280 руб., в возмещение расходов по  

 

уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 19 346 руб.  

3. Возвратить акционерному обществу "ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ  ЗАВОД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   11 869 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.11.2023    № 23672.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 03.04.2024 10:10:52 

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru