Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84655/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МЕМО ГРУПП»

ответчик: ФИО2

об истребовании документов,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.10.2021), ФИО4 (доверенность от 27.10.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕМО ГРУПП» (далее – истец, Общество, ООО «МЕМО ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу возвратить истцу документов согласно перечня потерянных/утраченных документов (приложение № 1 к иску).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2018 за ОРГН 1187847240635. Генеральным директором Общества с октября 2019 года являлась ФИО2

Решением очередного общего собрания участников Общества от 07.07.2021 № 01-07/2021 ФИО2 освобождена от должности генерального директора, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ФИО6

Указывая, что после прекращения ответчиком полномочий генерального директора, новому генеральному директору не была передана вся документация о деятельности юридического лица, ООО «МЕМО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм закона ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «МЕМО ГРУПП», то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана была хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ФИО2 не исполнена. 

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Судом установлено, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, прекратились 07.07.2021.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ФИО2 работала в ООО «МЕМО ГРУПП» по совместительству, удаленно, осуществляя уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет. 

На общем собрании участников Общества от 07.07.2021 было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, приказом от 14.07.2021 № 14 ФИО2 уволена.

На указанное общее собрание ФИО2, как участник Общества, не приглашалась, приказ об увольнении отметки об ознакомления с ним ответчика не содержит.

Заявление ФИО2 о том, что о своем увольнении она узнала только получения письма от 21.07.2021 от нового генерального директора, не опровергнуто.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что передача документации при смене генерального директора не осуществлялась.

Тем не менее, истец требует от ответчика передачи лишь части документов, не обнаруженных при инвентаризации, произведенной 14.07.2021 без участия ФИО2

Однако наличие документации, которая имелась бы в наличии у ответчика, ФИО2 категорически отрицала.

Согласно пояснениям ответчика, все хозяйственные документы находились по месту нахождения офиса организации, при необходимости к ней домой приезжал курьер для подписания документов, бухгалтерские документы ФИО2 подписывала электронной цифровой подписью, имея доступ в электронную базу документов в программе «Битрикс» с функцией участия в чатах и функцией просмотра и удаленного одобрения документов. После увольнения ФИО2 доступ к программе ей был заблокирован, поэтому в любом случае ответчик не имеет возможности в настоящее время зайти в данную программу и распечатать какой-либо документ.

Поскольку о том, что полномочия ФИО2 прекращены, она узнала лишь в конце июля 2021 года, работала удаленно, в то время как инвентаризация новым генеральным директором осуществлена в период с 16.07.2021 по 26.07.2021 без участия ответчика, то у суда отсутствуют основания полагать, что истребуемые документы отсутствуют в Общества по вине ФИО2

Более того, из самого перечня документов следует, что в большинстве своем истец истребует договоры с контрагентами и оплаты, обнаруженные в выписке по счету Общества. Однако восстановление указанных документов возможно иным способом, нежели истребование их у ответчика спустя более чем через год после его увольнения.

Истребование у ответчика оригиналов протоколов общего собрания, листов нетрудоспособности, зарплатных ведомостей, документов, связанных с исполнительными производствами Общества и его сотрудников, также представляется необоснованным, при том, что каких-либо доказательств того, что такие документы хранились по месту жительства ответчика, работающего удаленно, а не в офисе организации, материалы дела не содержат.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у истца, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения ФИО2 полномочий спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует ООО «МЕМО ГРУПП» осуществлять хозяйственную деятельность, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Более того, согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав Общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.