﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124534/2019

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараеой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Рупышев Р.А. по доверенности от 19.02.2020

от ответчика (должника): 1) Петров И.В. по доверенности от 25.03.2021, Тимошенко Е.С. по доверенности от  25.03.2021, 2) Губенко А.В. по доверенности от 24.03.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9971/2021)  ООО  ТД "Созидатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу № А56-124534/2019 (судья Суворов М.Б,), принятое

по иску ООО  ТД "Созидатель"

к  ООО "МП-Строй"; ИП Снытко Александру Васильевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Созидатель» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (далее - ответчик 1) о взыскании 1 993 640 руб. стоимости утраченного груза и 32 936 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.11.2020 по ходатайству Истца к  участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Снытко Александр Васильевич (далее – ответчик 2, предприниматель).

Решением суда от 31.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права. На несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что  ИП Снытко А.В. являлся непосредственным перевозчиком. По утверждению подателя жалобы, лишь 30.09.2020 в процессе ознакомления с материалами дела, а именно с документами, поступившими из ГУ МВД России «Орехово-Зуевское», он узнал, что ООО «СМП-Строй» с целью выполнения Договора-заявки привлекло другого перевозчика - ИП Снытко А.В., заключив с ним Заявку на перевозку от 12.08.2019 года. Истец просит применить положение п.1 ст.200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности со дня, когда он узнал о том, что ИП Снытко А.В. является надлежащим ответчиком.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «СМП-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Созидатель» (заказчик) и ООО «СМП «Строй» (исполнитель) заключен договор-заявка от 12.08.2019 на перевозку кабеля 1 шт., 10 тонн, объем 6 кв.м., по условиям которой: грузоотправитель ЗАО «РусЭлектроКабель», грузополучатель ООО «ТД «Созидатель», адрес погрузки: не указан, адрес выгрузки: Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 48, водитель Снытко А.В., автомобиль Мерседес бенс М 974 УЕ777,  реквизиты ООО «СМП-Строй» (по утверждению Ответчика 2, ему не принадлежат)

В материалах проверки КУСП 5723/12640 имеется также заявка на перевозку груза от 12.08.2019 между ООО «СМП-Строй» (заказчик) и исполнителем Снытко А.В., согласно которой грузоотправитель не указан, грузополучатель не указан, адрес погрузки Нижний Новгород, ул. Ракетная, д.9ш, адрес разгрузки – Орехово-Зуево, Ликинское ш. дом 4,  водитель Гончаров В.А., автомобиль Мерседес М974 УЕ777, реквизиты ООО «СМП-Строй» не указаны.

По результатам проверки заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что  водитель Гончаров В.А. от своего работодателя Снытко  А.В. получил контакты Александра (8-909-152-18-39), ответственного за погрузку кабеля на ЗАО «РУС Электро кабель».

При погрузке груза от ЗАО «РУС Электрокабель» водителем Гончаровым были получены накладные, где адресом доставки указан Нижний Тагил, однако по устной договоренности с Александром груз был доставлен и выгружен в г.Орехово-Зуево на территории АО «Прибордеталь». Документы о приемке груза в г.Орехово-Зуево Александр обещал передать водителю позже, однако они так и не были переданы, а Александр перестал выходить на связь.

Постановлением от 21.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ООО «СМП-Строй», ИП Снытко и АО «Прибордеталь» состава преступления.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба, истец направил претензию с требованием об оплате ущерба, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также указал на пропуск срока исковой давности. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата товарной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, Истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ООО «СМП-Строй» груза к перевозке.

Согласно представленным перевозочным документам (УПД от 12.08.2019 №РЭ-670, ТТН от 12.08.2019 №РЭ-670, анкетой перевозки №670 от 12.08.2019 и доверенностью от 12.08.2019), получателем груза выступил водитель Гончаров В.А., который получив накладные, где адресом доставки был указан Нижний Тагил, доставил и выгрузил груз в г.Орехово-Зуево.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика 2, поскольку из материалов дела не следует наличие договорных отношений между истцом и ответчиком 2, равно как и доказательств заключения договора между ответчиками.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком 2 произведена перевозка именно по заявке истца в отсутствие указания грузоотправителя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2021 по делу №  А56-124534/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева